臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃勞簡字第34號
原 告 李汪鎧
被 告 宏洋工程有限公司
法定代理人 陳雪娥
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國103年1月21日言詞
辯論終結，判決如下:
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟伍佰元，及自民國一百零二
年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，
事實及理由
一、原告主張:伊自民國99年1月1日至99年12月2日受僱於被
告公司，擔任被告公司承包之越南水泥廠新建工程(下稱系
爭工程)之板模幹部，兩造約定每月工資為新臺幣(下同)7
萬元，且赴越南工作之手續費及雜支費均由被告公司負擔(
下稱系爭勞動契約)。詎被告公司於99年4月起即未按期給
付工資，於99年6月給付越南盾5,000萬元(折合新臺幣約
為7萬2,000元)，99年10月11日給付伊越南盾5,000萬元
(折合新臺幣約為7萬2,000元)，99年12月22日給付美金
2,500元(折合新臺幣約為7萬2,750元)，共計給付22萬
6,750(計算式:7萬2,000＋7萬2,000＋7萬2,750＝22
萬6,750元)，尚積欠工資33萬2,500元未給付【計算式:(
7萬×8)-22萬6,750＝33萬2,500元】，屢經催討，被告
均置之不理。為此，爰依系爭勞動契約之法律關係，提起本
件訴訟。並聲明:被告應給付原告33萬2,500元，及自102
年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以:原告係受僱於訴外人 蘇德華 ，而非被告。雖原告
之工資係由訴外人 陳建泓 即被告公司法定代理人之父親給付
，惟原告之每月工資應為6萬元，且被告已全數給付原告等
語置辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、原告主張伊於99年1月1日起至99年12月2日在被告承包之越
南工程擔任板模幹部等情，業據證人蘇德華結證明確，且為
被告所不爭執，堪信為真實。
四、惟原告主張伊係受僱於被告公司，每月工資為7萬元，且被
告尚有工資33萬2,500元未給付等語，為被告所否認，並以
前詞置辯，是本件之爭點厥為:(一)原告是否受僱於被告公
司(二)原告每月工資為何?(三)原告主張被告應給付工資
33萬2,500元是否有理由?茲分述如下:
㈠原告是否受僱於被告公司?
1.按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從
屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報
酬之契約。且勞動契約之當事人應指就給付報酬及勞動力提
供之方式為磋商進而訂立契約之人。又按勞動契約上之雇主
概念應指負有支配勞工提供勞務內容及支付工資等勞動契約
權利義務之人。亦即判斷勞動契約之當事人，應以締結契約
當事人之真意為準，並綜合契約履行過程中，給付報酬義務
人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等相關情狀加
以認斷。
2.本件原告主張伊於前開期間受僱於被告公司，並至越南服勞
務等語，而被告雖不否認原告曾於前開期間至越南服勞務，
，然否認曾僱用原告，並辯稱原告係受僱於訴外人蘇德華云
云，經查證人蘇德華證稱:幸福水泥公司之老闆要去越南蓋
水泥廠，找伊及訴外人陳建泓一起過去越南，承作水泥廠之
工程。當初說好是由幸福水泥公司的老闆購買材料，由被告
公司與幸福水泥公司訂約，且伊與陳建泓各自找工人，有多
少人就帶多少人過去，但因伊無法提供資金，所有的事均由
陳建泓處理，陳建泓不讓伊插手。雖原告係伊找的，但其實
原告之薪資均由陳建泓給付等語，核與證人 王天助 (即負責
系爭工程木工之人)證稱:伊曾受僱於被告公司，負責系爭
工程之木工；蘇德華及陳建泓一起合夥僱用伊，因蘇德華沒
有拿錢出來，故退出系爭工程，惟伊認雇主為何人均無影響
，因為蘇德華及陳建泓均為被告公司的人等語，及證人魏廷
金(即負責系爭工程測量工作之人)證稱:陳建泓係被告之
經理，薪水均係由經理陳建泓支付等語大致相符，另參酌被
告亦不否認陳建泓為被告公司之員工等情，堪認系爭工程係
由被告承攬，而陳建泓為被告派駐越南負責系爭工程之人，
負責指揮監督系爭工程之施作及所屬勞工薪資之發放。又佐
以被告稱:當初在臺灣時，陳建泓講好原告之薪資為每月6
萬元，到越南後，因為蘇德華帶的那組人自己煮飯，蘇德華
說要給原告7萬元，所以才給原告7萬元等語，足認有權決
定原告薪資數額者為陳建泓，亦即原告之薪資磋商對象為陳
建泓，非蘇德華。綜上，參酌系爭工程由被告承攬，被告公
司指派陳建泓負責系爭工程，包含對系爭工程所屬勞工之指
揮監督及薪資數額之決定及發給均為陳建泓之權限等情，是
原告受僱於被告公司乙節，應堪認定，原告之主張，洵可採
信。
3.至被告辯稱:原告係受僱於蘇德華，非被告公司云云，惟查
被告前稱伊已給付原告任職期間之全部工資，甚至溢付原告
3萬3,826元；然又於訴訟進行中表示，被告並未僱用原告
，係由蘇德華以個人名義僱用；其後又稱原告是由越南分公
司所僱用，與總公司無關云云，被告對於原告係受何人僱用
乙情，前後陳述反覆不定，難認為真。況被告亦稱:原告之
工資，陳建泓在臺灣時是說每月6萬元，是因為原告他們自
己煮飯，才給工資7萬元等語，衡情若蘇德華為原告之僱用
人，理應能自行決定其所僱勞工之工資，何須經他人之同意
，足認被告之抗辯，不合常情，尚難採信。
㈡原告每月工資為何?
原告主張伊每月工資為7萬元等語，核與證人王天助證稱:
當時約定每月工資7萬元，且一起到越南的4人工資均相同
等語及證人蘇德華證稱:伊只有跟原告說，去越南工作月薪
7萬元等語相符，另參酌被告亦不爭執原告月薪7萬元，並
稱係因原告自己煮飯，所以本來陳建泓在臺灣時，答應給付
原告月薪6萬元，到越南後始調整為月薪7萬元等語，堪信
原告於前開期間每月工資為7萬元之事實應為真實。
㈢原告主張被告應給付工資33萬2,500元是否有理由？
1.按當事人主張有利於己之事實者，應負舉證之責，民事訴訟
法第277條前段定有明文。兩造間成立勞動契約關係，且依
兩造之約定，原告每月工資為7萬元等情，已認定如前，倘
被告抗辯其已給付原告前開期間之工資，自應由其就此有利
於己之事實負舉證責任，如其未能舉證證明，即不能免責。
本件原告主張被告尚積欠99年4月至11月之工資共33萬2,50
0元【計算式:(7萬×8)-22萬6,750＝33萬2,500元】，
為被告所否認，並辯稱已給付原告積欠工資，則應由被告就
已清償之事實負舉證責任。
2.本件被告抗辯原告溢領3萬3,826元，並未積欠原告工資云
云，無非以陳建泓在未載年份，僅印有日期之記事紙上製作
之資料及李汪鎧應付稅金表為其論據，然觀諸該記事紙，其
上僅記載「 陳氏紅 5000萬」、「李汪鎧2000萬」、「阿紅50
0萬」，除此之外並無原告之簽收，難以此即認定被告已給
付原告積欠之工資。況原告陳稱:陳建泓發工資係以現金，
伊會簽收等語，是若被告確實已清償原告積欠之工資，理應
能提出原告簽名之相關簽收單據，然被告僅提出陳建泓單方
製作之文書，無法提出原告簽收之單據及其他證據以實其說
，被告所辯，尚難採信。是原告主張被告尚積欠工資33萬2,
500元等語，應堪採信。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件支付命令繕本於102年6
月19日補充送達被告之受僱人，並於同時生送達之效力，有
送達證書1紙在卷可稽，是本件原告請求被告給付自102年
6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理
由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
六、從而，原告依系爭勞動契約之法律關係，請求被告給付33萬
2,500元，及自102年6月20日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無理
，應予駁回，
七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第l項適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國103年2月20日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月20日
書記官陳智仁