臺灣苗栗地方法院105年度聲字第1204號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年聲字第1204號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月21日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定105年度聲字第1204號聲請人即被告 彭薯鋒 上列聲請人即被告因竊盜等案件（105年度易字第539號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）所涉鈞院105年度易字第539號竊盜等案件，已於105年9月26日判決確定，臺中市后里區義里派出所扣押之三星S5手機1支、平板（該派出所於105年4月21日於被告家中扣押物品有一箱，不知實際物品為何，但均為被告所有非犯罪所得）等物品，請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告所涉竊盜等案件，前經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於105年9月26日以105年度易字第539號宣判在案，然因被告及檢察官均提起上訴而尚未確定，而聲請意旨所指前揭扣案物品，固非在本院上開判決諭知沒收之列，然全案尚未確定，關於此部分扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案部分確定後，由執行檢察官依法處理為宜。
㈡、又台中市政府警察局大甲分局於105年4月21日在被告住處所扣得之物，除前揭手機外，另係甲基安非他命及吸食器、鐵條等物，而無平板電腦或其他物品等，有扣押物品目錄表附卷可稽，是聲請意旨容有誤會，先予說明；至若有其他涉案情節，自應另行依法辦理，一併敘明。
㈢、綜上，本件被告之聲請，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年10月21日
刑事第三庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年10月21日
書記官魏美騰