臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度旗簡字第151號
原 告 宋陳貞妹
原 告 陳富興
共 同
訴訟代理人 蕭永宏 律師
被 告 葉有龍
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國105年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○段000號房屋遷讓返還
原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○街○段000號
房屋（建於高雄市○○區○○段223土地上，下稱系爭房屋
）之共有人，被告無權占用系爭房屋，原告本於所有物返還
請求權，自得請求被告返還系爭房屋。且被告曾於民國（下
同）103年1月17日簽切結書，同意在被告領回價金新臺幣
（下同）10萬元後，即於103年2月15日將系爭房屋遷讓返
還原告。詎被告迄今仍未搬遷，爰依民法第767第1項及契
約法律關係，擇一請求判命被告遷讓系爭房屋。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭
房屋稅籍證明書2紙（待證原告2人係系爭房屋共有人之事
實）、收據暨切結書為證（見本院卷第7-9頁）。又本件之
起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日通知書均已於相當時期合
法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張
之事實為自認，堪信原告之主張為真實。
五、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者
，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查原告2
人係系爭房屋共有人，對系爭房屋有與所有權能相同之事實
上處分權；又被告既簽立系爭切結書，表明於領受價金10萬
元後願於103年2月15日遷讓返還系爭房屋予原告，而被告
既己受領該10萬元，則其遷讓房屋之條件業已成就自103年
2月15日起，如未遷讓系爭房屋，對原告2人而言，即屬無
權占有。從而，原告本於民法第767條物上請求權及第821
條共有之法律關係，聲明求為判決如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385
條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國105年12月13日
旗山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月14日
書記官陳瑩萍