臺灣高等法院高雄分院90年度抗字第124號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院90年抗字第124號刑事裁定

裁判日期：民國90年08月31日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十年度抗字第一二四號
抗告人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○即受刑人右列抗告人因被告傷害聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國九十年七月四日裁定（九十年度聲字第二０三七號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨如後附抗告狀所載。
二、按沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃逸中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃逸中為其要件，具保停止羈押之被告逃逸，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，法院於裁定時即應審酌此項要件是否存在，縱使於聲請時被告在逃匿中，惟於裁定時，此種情形已不存在，即難認合乎沒入保證金之要件。另被告是否在逃匿中，應以法院裁定時之狀況為準，具保停止羈押之被告雖曾逃匿而通緝，但於法院裁定前如經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿，法院自不得沒入其保證金（最高法院八十七年台抗字第四０六號、臺灣高等法院八十八年度抗字第第二十六號、第一二七號、第一五０號裁定參照）。復按「具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之。．．．是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入。」（參照卷附最高法院七十五年度台非字第二四七號判決）。顯然決定是否沒入保證金，應以被告是否在逃匿中為其準則；又被告是否在逃匿中，則以法院裁定時之狀況為準。
三、抗告人向原審法院所聲請前開事項，固據其提出具保人 黃進雄 之保證金繳納收據、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官函覆囑託拘提受刑人乙○○無著之函文及甲○○○署檢察官通知具保人帶同受刑人到案執行通知、送達證書等件為證。惟查：
（一）被告即受刑人乙○○已於九十年六月二十九日，因傷害罪嫌，羈押於臺灣臺南監獄臺南分監之情，有原審法院依職權查閱之法務部被告在監在押資料一紙在卷可憑（見原審卷第四頁），雖被告即受刑人係詐欺經通緝，嗣後因傷害受羈押，但被告即受刑人於九十年六月二十九日確無逃匿之情形，被告即受刑人既未在逃匿中，揆諸前開說明，尚難謂符合沒入保證金之要件。抗告人以被告即受刑人先前所犯之罪為詐欺，嗣後係因傷害罪羈押，並非再執行羈押之情形所可比擬，惟被告即受刑人不論是詐欺抑或傷害，其已於九十年六月二十九日羈押之事實並未改變，被告即受刑人已於九十年六月二十九日並非逃匿之情形，甚為明確，自不受被告即受刑人是何原因造成其非逃匿之影響，抗告人就此部分尚有誤會。
（二）抗告人於九十年六月二十六日向原審法院聲請沒入保證金，聲請書並於九十年六月二十八日送達原審法院，固有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請書暨雄檢楠山九０執聲沒九二號函各一紙在卷可憑，而被告即受刑人則係於九十年六月二十九日遭受羈押，但原審法院係於九十年六月二十九日分案，並於九十年七月四日始對本案裁定，亦有原審法院九十年度聲字第二０三七號裁定書一紙在卷可證。揆諸前開意旨，則本件是否應諭知沒入保證金，自應以九十年七月四日原審法院裁定時之情況為準。而九十年七月四日原審法院裁定時，被告即受刑人業已羈押，如前所述，被告即受刑人顯非逃匿，尚與沒入保證金之要件不符，即難為准予沒入保證金之裁定。
（三）綜上所述，原審法院依此以裁定駁回聲請，並無不當。抗告人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不服原審之裁定，指摘原裁定不當，即無理由，抗告人之抗告應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年八月三十一日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官吳水木
法官趙文淵法官陳朱貴右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官呂素珍中華民國九十年九日四日
ｋ