臺灣臺北地方法院民事裁定
99年度店事聲字第31號
聲明異議人
即 債務人 國樹工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列聲明異議人與債權人峯洲股份有限公司間聲請核發支付命令
事件，聲明異議人就本院民國99年度司促字第18698號支付命令
於民國99年9月7日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定
如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國99年9月7日99年度
司促字第18698號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事
訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為
之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司
法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，
合先敘明。
二、本件異議意旨略以：聲明異議人之法定代理人日前因請假處
理胞兄喪葬事務，無法履行職務，系爭支付命令係由他人代
收，致未能即時接獲鈞院99年度司促字18698號支付命令，
實乃因不可歸責於己之事由遲誤不變期間，爰依民事訴訟法
第164條第1項規定於原因消滅後聲請回復原狀，並請求廢棄
原裁定等語。
三、按聲請回復原狀，依民事訴訟法第164條第1項規定，限於當
事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由遲誤不變
期間者，始得為之。所謂不應歸責於己之事由，雖不以天災
以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不
能預見或不可避免之事由，方足當之。此有最高法院87年度
台聲字第366號裁定可資參照。經查，本件聲明異議人雖主
張其法定代理人甲○○因處理胞兄喪葬事宜致遲誤不變期間
請求回復原狀云云，惟聲明異議人為有限公司，是否有其他
董事或監察人得提出異議尚非無疑，縱認僅法定代理人甲○
○得提出異議，依其所述亦無不能委任他人代為提出異議之
情形，其因此遲誤不變期間，顯係因自己之過失而延誤，揆
之前述說明，自不得據以聲請回復原狀。本院於99年9月7日
所核發之99年度司促字第18698號支付命令，已於同年8月4
日送達於聲明異議人並經聲明異議人受僱人代為簽收，此有
送達證書附卷可稽，上開支付命令既已合法送達且為聲明異
議人所不爭執，則異議人遲至99年8月26日始具狀對上開支
付命令提出異議，已逾20日之不變期間，是原裁定駁回債務
人之聲請，於法並無違誤。從而，異議人以上開理由聲明異
議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年10月6日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官張明輝
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年10月6日
書記官吳建元