臺灣臺北地方法院民事裁定
99年度店事聲字第28號
聲明異議人
即 債權人 黃恒陽
上列聲明異議人因與債務人 林四川 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人即債權人就本院民國99年度司促字第18338號於民國99
年8月19日司法事務官所為駁回債權人聲請核發支付命令之處分
，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國99年8月19日
99年度司促字第18338號民事裁定所為駁回其聲請之處分（
依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以
裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就
本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無
理由，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：本件聲請人聲請對債務人林四川發支付命
令，經核系爭債務之債權人係新世紀技術顧問股份有限公司
而非該公司之法定代理人林四川個人，聲請人請求林四川清
償債務，於法不合，應予駁回。
三、本件異議意旨略以：本件債務人林四川係以其個人名義向聲
明異議人借款，其後雖以新世紀技術顧問股份有限公司名義
開立票據作為清償，但票據未兌現，債務人林四川仍應負清
償責任，聲明異議人聲請對債務人林四川發支付命令依法應
無不合，請求廢棄原裁定等語。
四、按支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，只須表明請
求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令
之陳述，此觀民事訴訟法第511條之規定自明。因債務人依
同法第516條對支付命令得不附理由提出異議，故債權人在
督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其債權憑證之有無，
與應否許可發支付命令無關，最高法院61年台抗字第407號
著有裁判意旨可資參照。準此，支付命令之聲請成立要件，
除管轄及聲請程序於民事訴訟法第510條、第511條設有特別
規定外，債權人只需於聲請狀載明請求債務人給付一定數量
之金錢或其他代替物或有價證券，而債權人就其主張之事實
，毋庸舉證，法院亦不須為調查。經查，本件聲明異議人聲
請對債務人核發支付命令，業據於原法院聲請狀載明：「債
務人為林四川」、「請求金額新臺幣110萬元」，且在原因
事實欄亦記載：「債務人林四川於97年12月24及97年12月23
日以做生意亟需現金為由，向本人商借新臺幣110萬元」，
堪認聲明異議人已表明求為債務人給付一定數額之金錢，揆
諸首開法條規定及說明，聲明異議人於原法院聲請發支付命
令，於法尚無不合。至系爭債務之債務人究係新世紀技術顧
問股份有限公司抑或林四川，為實體事項，尚非原裁定審酌
範圍。
五、本院非訟中心司法事務官未查，以上開理由裁定駁回異議人
支付命令之聲請，揆諸上述規定及說明，自有違誤。異議意
旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原
裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以
符法制。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國99年10月6日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官張明輝
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年10月6日
書記官吳建元