羅東簡易庭99年度羅簡字第68號民事判決

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決
原　　　告　匯豐汽車股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年9月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾伍萬伍仟叁佰貳拾柒元，及自民
國九十四年十一月二十七日起至清償日止，按年利率百分之十二
點一八計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但縮減應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文規定。查本件原告原起訴請求被告應連帶給
付原告新臺幣（下同）266,285元，及自94年11月27日起至
清償日止，按年息12.18％計算之利息。嗣於本院審理時，
縮減其聲明為，被告應連帶給付原告255,327元，及自94年
11月27日起至清償日止，按年息百分之12.18計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開說明，於法尚無不合
，應予准許。又被告均經合法通知，無正當理由未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○於92年11月19日向訴外人日盛國
際商業銀行股份有限公司（以下簡稱日盛銀行）貸款新台幣
（下同）39萬元購車（車號：00-0000、以下稱系爭車輛）
，並以被告乙○○為連帶保證人。詎被告丙○○僅支付部分
金額，尚積欠255,327元。嗣日盛銀行將上開債權轉讓與原
告並通知被告。原告屢經催促，被告均置之不理，爰依貸款
暨動產抵押契約書及債權讓與之法律關係，請求被告連帶清
償清償如主文所示之金額及利息。
三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，依被告乙○○先前到庭
時辯稱：系爭車輛已取回變賣，債務金額應該沒有這麼多，
且請求利息過高，伊僅是保證人卻將利息算在伊身上不公平
等語，資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告丙○○邀同連帶保證人即被告乙○○簽訂貸
款暨動產抵押契約書，向銀行借款39萬元購車，並設定動
產擔保抵押之事實，有其提出之貸款暨動產抵押契約書、
動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、動產
擔保交易（動產抵押）移轉約定書各乙份可資佐證，業據
被告不爭執，是原告前開主張，應可採信。原告進而主張
，依上開貸款契約被告應連帶給付原告255,327元，及自
94年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之12.18計
算之利息等情，被告乙○○則否認之，並以前詞為辯。
（二）查系爭車輛已取回變賣，抵充上開部分借款等情，業經原
告提出強制取車成本表、客戶繳款紀錄、台北縣汽車商業
同業公會證明書、拍賣車輛紀錄等為憑，是扣除系爭車輛
變賣金額，原告業已縮減其請求而如前述。是被告乙○○
空言辯稱債務金額過高，即無理由。再者，被告乙○○復
雖辯稱，上開請求利息過高，且原告處理時間過長，導致
利息不斷加計云云。然查，利息給付之約定，業如上述借
款契約之約定，且原告請求利息亦未逾法定最高利率，尚
難認為違法；且被告乙○○亦未舉證證明關於原告有遲延
受領而導致債務利息不斷增加之情事，是尚難遽認原告斯
時請求有不當計息之情，是被告乙○○上開所辯均無礙原
告合法行使本件請求權，是被告乙○○所辯，並非可採。
五、綜上，原告本於貸款契約及債權讓與之法律關係，訴請被告
連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款，本院應依職權宣告假執行。並依職權確
認被告應連帶負擔之訴訟費用額為3,270元（包含第一審裁
判費2,870元及公示送達費用400元）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國99年10月4日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年10月5日
書記官林嘉萍