裁判字號：臺灣雲林地方法院96年訴字第336號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月05日
裁判案由：違反廢棄物清理法等
臺灣雲林地方法院刑事裁定96年度訴字第336號聲請人即選任辯護人丙○○律師
丁○○律師被告乙○○
（現羈押於臺灣雲林看守所）甲○○
（現羈押於臺灣雲林看守所）上列聲請人因被告等違反廢棄物清理法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○、甲○○對起訴書所指屠宰販售斃死豬之行為，已坦承不諱，犯後態度尚佳。雖警方到場查獲之際，因一時心虛，而有逃避查緝之舉，然被告乙○○及甲○○於同案被告收押後，均未遠離住所，僅因未接獲傳票，始無從到案接受偵訊。嗣被告乙○○在住處遭警逮捕，被告甲○○亦主動與檢察官聯絡到案接受訊問。衡其二人若有意逃亡，應無仍居原址之理。再者，被告乙○○及甲○○之父 陳鐙源 肢體殘障，領有身心障礙手冊，無法從事勞動工作，母陳 賴秀美 又因患有嚴重之蜂窩性組織炎而住院治療。被告甲○○甫生一子，出生僅2月，二人之妻又無工作，全家老小嗷嗷待哺，被告二人若得具保停止羈押，必無可能遺棄父母妻小而逃亡。故被告二人雖有羈押原因，惟應可以具保代替。另被告二人所犯應僅構成違反畜牧法第38條之規定，而無違反食品衛生管理法、廢棄物清理法及刑法詐欺等罪。雖法律上見解，仍待釐清答辯，但將來論罪科刑，或有可能僅止於畜牧法而已。因畜牧法第38條之最重本刑為三年以下有期徒刑，依刑事訴訟法第114條第1款規定，如經具保停止羈押，不得駁回。為此，聲請具保停止羈押云云。
二、經查，被告乙○○、甲○○因違反廢棄物清理法等案件，經法院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且於民國96年2月1日經警方查緝本案時，即存在逃亡之事實，符合刑事訴訟法第10
1條第1項第1款要件，並有羈押之必要，裁定執行羈押在案。至於聲請人所述被告家庭情形，此乃被告個人家庭因素，且係每位在押被告所需面臨的狀況，非應准予停止羈押之理由。故本件被告乙○○及甲○○上開羈押之原因及必要性，並不能因具保而使之消滅，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。至於聲請意旨另以：被告二人應僅構成違反畜牧法之罪，屬最重本刑三年以下有期徒刑之罪，如經具保停止羈押，不得駁回云云。然本院羈押被告乙○○及甲○○所憑之罪名，包括違反廢棄物清理法第46條第1項第4款、畜牧法第38條第2項、食品衛生管理法第34條第1項第
1款及刑法第339條第1項等罪，而非僅有違反畜牧法第38條第2項。況且，依現存卷證資料顯示，被告乙○○及甲○○就上開罪名，犯罪嫌疑均屬重大。是聲請人此部分聲請意旨，亦無理由，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。
中華民國96年7月5日
刑事第二庭審判長法官林輝煌
法官李貞瑩法官柯志民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官魏輝碩中華民國96年7月5日