臺灣臺北地方法院96年度訴字第1685號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第1685號民事判決

裁判日期：民國96年05月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第1685號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告東振貿易有限公司兼法定代理人甲○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾捌萬肆仟玖佰叁拾叁元，及自民國九十五年七月十八日起至清償日止，按年息百分之九點零四計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信合約書第13條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告東振貿易有限公司（下稱東振公司）於民國95年4月17日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，於95年4月18日向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定按月平均攤還本息，利率按原告銀行基準利率加碼變動調整，期間若有逾期償還本息情形，除仍須按上開約定給付利息外，其逾期在6個月以內者，照約定利率1成加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率2成加付違約金。惟被告東振公司自95年7月18日起即未依約繳交本息，依約被告債務如有一期未給付者，視為全部到期，被告東振公司即應償還原告如主文所示之本利及違約金。而被告甲○○、丁○○為其連帶保證人，亦應就上開債務負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之契約關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出授信合約書、授信動用申請書、授信帳戶資料、放款帳務明細資料查詢單各1份（以上皆影本）為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張：被告東振公司向伊借款後未依約繳款，而使
全部債務視為到期，尚餘如主文所示之本金、利息及違約金尚未清償，被告甲○○、丁○○為上開借款之連帶保證人之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，而被告3人經合法通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第
478條前段、第739條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第
1項亦分別定有明文。本件被告甲○○、丁○○為被告東振公司向原告借貸債務負連帶保證責任，而系爭借款既未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告3人自應就該借款餘額、利息、違約金負連帶清償責任。
㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之契約請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月18日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月18日
書記官趙郁涵