臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
100年度湖簡字第41號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林家齊
被 告 王能耀
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年2月22日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰零陸元及自民國九十五年十
一月二日起至清償日止，按年息百分之十點四九計算之利息暨自
民國九十五年十二月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開利息百分之十計算之違約金、逾期超過六個月者，按上開
利息百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟陸佰肆拾壹元及自民國九十五年
十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十九點八計算之利
息暨自民國九十五年十二月二十二日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利息百分之十計算之違約金、逾期超過六個月
者，按上開利息百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰肆拾柒元，及其中新臺
幣壹拾伍萬貳仟伍佰伍拾捌元部分自民國九十六年四月二十五日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北
富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務；
另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，本
院自有管轄權，合先敍明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於92年4月2日向原告借得400,000元，其借款明細
、借款期間、利率及清償條件如借款契約書（借據）所載
。如有任何1期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全
部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利
息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還
者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，其超過6個月部
分按上開利率20%加付違約金。
（二）另被告於91年9月11日與原告簽訂「萬利週轉金」融資契
約，得自原告核准日起，於原告所核准之一定額度內透支
動用陸續借款，並約定貸款利率：按每日日終動支額度，
依月息1.65%（即年息19.8%）計算，借款人應於每月21日
計付上月21日起至當月20日止之利息，並應按月攤還本息
。如有任何1期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全
部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利
息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還
者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，其超過6個月
部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告僅攤還本息至
95年11月20日止，其後即未依約清償，依約其債務應視同
全部到期，現被告尚積欠原告本金49,641元。
（三）另原告主張被告於92年2月10日與原告成立信用卡使用契
約，並於歸戶額度內循環使用。依約被告領用系爭信用卡
後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14
條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期
限利益外，應另行給付原告按年息20%計算之利息（惟原
告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利
率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率。若被
告於差別利率期間違反信用卡使用契約者，原告得逕行調
整被告適用之利率為年息20%。），並依前述利息加計10%
違約金，嗣因信用卡約定條款異動，自99年10月起改以自
逾期之日起以3期為計算上限計收違約金。查被告自93年
7月10日起至95年12月10日止，於特約商店消費簽帳，至
96年4月24日止，尚有168,447元之消費帳款、費用及利
息未支付，及其中152,558元部分按前述約定計算之利息
未給付，迭經催告無效。
（四）為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付49,506元及自95年
11月2日起至清償日止，按年息10.49%計算之利息暨自95
年12月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利息10%計算之違約金、逾期超過6個月者，按上開利息
20%計算之違約金，以及被告給付49,641元及自95年11月
21日起至清償日止，按年息19.8%計算之利息暨自95年12
月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利息
10%計算之違約金、逾期超過6個月者，按上開利息20%計
算之違約金，以及被告給付168,447元，及其中152,558元
部分自96年4月25日起至清償日止，按年息20%計算之利
息等情；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函及經濟部公司
變更事項登記表、借據暨約定書、信用貸款繳息明細表、萬
利週轉金申請書暨約定書、信用貸款繳息明細表、信用卡申
請書、約定條款正本、消費、費用及利息明細等為證，被告
復未到庭爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費
借貸契約以及信用卡契約之法律關係訴請被告給付如主文第
1項、第2項、第3項所示之金額、利息及違約金，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,320元（第
一審裁判費2,320元），應由被告負擔。
中華民國100年3月8日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年3月8日
書記官劉芷含