宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第113號
原 告 陳大中
被 告 周本豐
上列當事人間100年度板簡字第113號侵權行為損害賠償事件於
中華民國100年3月8日辯論終結，於中華民國100年4月7日
下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十九年十二月十四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣陸萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造原為朋友，因在電話中發生爭執，被告竟先
基於恐嚇及妨害名譽之犯意，於民國（下同）98年1月8日晚
間11時許，前往原告所開設位於臺北縣中和市○○街○○○巷○
號之「蛋蛋氣球館」店中，以臺語「幹你娘」之言詞，公然
侮辱原告陳大中，足以貶損原告陳大中之名譽，嗣被告走出
店外後，仍在店外叫罵，原告陳大中於報警後隨後走出店外
，2人分別基於傷害之犯意，以頭部相互撞擊對方頭部，致
被告受有頭部外傷及臉部挫傷之傷害；原告陳大中則受有頭
部紅腫之傷害。案經兩造訴由臺北縣政府警察局中和分局移
送偵辦。經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第
5298號聲請簡易判決處刑書，聲請簡易判決，嗣經本院刑事
庭以98年度簡字第2047號簡易判決判處「周本豐公然侮辱人
，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日；又傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。陳大中傷害人之身體，處拘役貳拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，惟檢察
官與陳大中不服提起上訴，業經本院刑事庭以98年度簡上字
第655號刑事判決上訴駁回確定在案。而原告因被告之前述
侵權行為致使身心受有損害，故請求被告賠償精神慰撫金新
台幣（下同）000000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法
律關係，請求判決被告應給付原告150000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息等
情，被告則否認有何侵權行為之事實，辯稱：原告已經告伊
6件案件，並且刑事已經判決毀損部分無罪確定，且伊目前
待業中，伊不願意賠償原告云云。
二、經查：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。本件被告與原告係朋友關係，因在電話中發
生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國98年1月8日晚
上11時許，至原告所開設位於臺北縣中和市○○街○○○巷○號
之「蛋蛋氣球館」店，公眾得出入之場所，以臺語「幹你娘
」等語，辱罵原告，足以貶損原告之名譽。嗣被告離開上開
「蛋蛋氣球館」後，仍在該店門口外叫罵，原告於報警後旋
即走出該店，被告基於傷害人身體之犯意，以頭部相互撞擊
對方頭部，致原告則受有頭部紅腫之傷害，等情，業經本院
98年度簡上字第655號刑事判決確定在案，此有本院刑事判
決在卷可稽，揆諸首揭規定，自係不法侵害原告之名譽及身
體，原告雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
⑵復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民
事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，
以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，
提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；又附
帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶
提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟
須限於「起訴之犯罪事實」侵害個人私權致生損害者，始得
為之；末按刑事法院得依刑事訴訟法第五百零四條第一項規
定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事
部分宣告被告有罪之判決者為限，最高法院60年台上字第
633號、92年台上字第688號、90年台抗字第611號判決可資
參照。原告另主張遭被告恐嚇部分，業經檢察官以98年度偵
字第5298號處分不起訴，此有偵查卷宗附卷可憑，揆諸上開
說明，原告主張被告恐嚇原告之侵權行為部分，即非正當，
委無足取。
三、本件被告不法侵害原告之名譽及身體，原告雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，已如前述，原告得請求被告
賠償之金額，茲審酌如下：按慰撫金之賠償其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台上字第
二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告之傷勢非重、所受
日常生活受影響程度及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金150000元，尚嫌過高，應予
核減為60000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付60000元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即99年12月14日）起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至
逾此之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國100年4月7日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月7日
書記官劉昌明