臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第221號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳昭勳 律師
林翔瑜
被 告 闕 陳義
林采樺
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國105年8
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落臺中市○○區○○段○○○段0000000地號土地
（權利範圍100分之30）及同段第316建號建物（權利範圍2分之1
，門牌號號碼為臺中市○○區○○路0段0巷00號）於民國95年8
月25日以夫妻贈與為原因所為之債權行為及於民國95年9月25日
所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。
被告林采樺就第一項所示土地及建物，於民國95年9月25日之所
有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告林采樺經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第
433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告 闕陳義 前向原告申請信用卡使用，被告原應
依約定繳納帳款，詎料未依約繳納，故原告依法聲請督促程
序取得臺灣臺中地方法院95年度促字第87965號支付命令暨
確定證明書，後經鈞院受理100年司執字第118253號強制執
行無實益，換發為債權憑證，被告應給付原告新臺幣（下同
）185,517元，及其中169,602元自民國95年12月9日起至清
償日止，按年息百分之19.69計算之利息。被告闕陳義於95
年8月至95年9月止已對原告負有還款義務，後被告闕陳義竟
於95年9月25日將附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）
以夫妻贈與為形式移轉所有權登記給被告林采樺，被告闕陳
義將系爭不動產移轉所有權登記予被告林采樺前，既已負向
原告清償前揭債務之義務，而為脫免原告基於契約而為強制
執行，仍為其名下土地建物所有權移轉登記，使原告將來促
其清償有窒礙難行之虞，為此，原告爰依第244條第1項、第
4項之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告間就系爭
不動產即坐落臺中市○○區○○段○○○段0000000地號
土地（權利範圍100分之30）及同段第316建號建物（權利範
圍2分之1，門牌號碼為臺中市○○區○○路0段0巷00號）於
95年8月25日以夫妻贈與為原因所為之債權行為及於95年9月
25日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；㈡被告林采
樺就系爭不動產於95年9月25日之所有權移轉登記，應予塗
銷。
二、被告爭執要旨：
㈠被告林采樺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
㈡被告闕陳義抗辯：
⒈被告闕陳義固有積欠原告前揭債務，然但原告願意協商的金
額160,000元太高，被告闕陳義無法負擔，若原告能以消費
者債務清理條例方式將利息部分免除，並酌減本金，被告闕
陳義可向親友借貸還債，本件與被告林采樺無涉。
⒉被告闕陳義貸款後生意失敗，利息大多由被告林采樺繳納，
因此緣故，被告二人才協議離婚，被告闕陳義因無力負擔貸
款及扶養子女，同意將系爭不動產贈與被告林采樺，惟因不
懂法律未將之列入離婚協議書中，並非故意脫產躲避前揭債
務。
⒊並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告闕陳義前向原告申請信用卡使用，自95年1月1
日起陸續向原告預借現金而未按期償還，迄至95年9月間已
積欠原告185,517元，及其中169,602元自95年12月9日起至
清償日止，按年息百分之19.69計算之利息，嗣經原告對被
告闕陳義聲請支付命令而取得臺灣臺中地方法院95年度促字
第87965號支付命令確定在案，後經臺灣臺中地方法院100年
司執字第118253號強制執行無實益，換發債權憑證；又被告
闕陳義將其所有之系爭不動產以於95年8月25日夫妻贈與為
登記原因而於95年9月25日移轉所有權登記被告林采樺等情
，業據原告提出系爭不動產之登記謄本、臺灣臺中地方法院
100年度司執字第118253號債權憑證、繼續執行記錄表、及
台北富邦商業銀行中心信用卡作業系統歷史交易明細查詢表
等在卷可稽，且為被告闕陳義所不爭執，而被告林采樺對於
原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項之規定，視同自認，堪信原告主張之前揭事實
為真正。
㈡贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，
他方允受之契約。民法第406條定有明文。又債務人所為之
無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權
人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益
人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項前段分別
定有明文。撤銷權之行使，係在保全債務人之責任財產，用
以確保債權，故依民法第244條規定，撤銷債務人所為之無
償行為者，須具備下列之要件，即：為債務人所為之法律行
為；其法律行為有害於債權人；其法律行為係以財產權為目
的。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行
為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年台上字第323號
判例參照）。而所謂有害於債權，係指因債務人之行為而致
財產減少，或增加債務，致使債權陷於清償不能、或困難、
或遲延之狀態而不能獲得滿足；又是否有害於債權之時間，
應以債務人行為時為準（參見最高法院90年度台上字第2194
號民事裁判，亦同此旨）。又民法第244條之撤銷權之客體
，包含債務人之債權行為與物權行為，債權人行使此撤銷權
時，除得同時訴請撤銷債務人之債權行為與物權行為外，並
可請求塗銷其所有權移轉登記（最高法院42年台上字第323
號、48年台上字第1750號、56年台上字第347號判例意旨參
照）。經查，被告闕陳義95年9月間已積欠原告前揭債務未
清償，且依被告闕陳義前揭所辯，顯見被告闕陳義別無足以
擔保原告對其上開債權獲償之其他財產，被告闕陳義將系爭
不動產以夫妻贈與原因移轉所有權登記予被告林采樺，其財
產顯不足清償原告之債權，而陷於無資力之狀態，是被告闕
陳義前開行為，係有害及原告之債權甚明。依前開說明，原
告民法第244條第1項、第4項之法律關係，訴請撤銷被告間
就系爭不動產於95年8月25日以夫妻贈與為原因所為之債權
行為及於95年9月25日所有權移轉登記之物權行為，及請求
被告林采樺應將系爭不動產於95年9月25日以贈與為登記原
因所為所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告闕陳義所有
，為有理由，應予准許。
四、本件原告訴請撤銷被告間就系爭不動產前揭債權及物權行為
部分，核屬形成之訴性質，其訴請被告林采樺應將系爭不動
產於95年9月25日以贈與為登記原因所為所有權移轉登記塗銷
部分，係請求被告為一定之意思表示，性質上均不適為假執
行之宣告，故本件並無民事訴訟法第389條第1項第3款規定依
職權宣告假執行之問題，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國105年9月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月13日
書記官
附表：
┌──┬───────────────┬─────────┐
││坐落位置│權利範圍│
├──┼───────────────┼─────────┤
│土地│臺中市○○區○○段大庄小段第│100分之30│
││388之15地號││
├──┼───────────────┼─────────┤
│建物│臺中市○○區○○段大庄小段第│2分之1│
││316建號建物（門牌號碼：臺中市○○
○○○○區○○路○段○巷○○號）││
││││
└──┴───────────────┴─────────┘