臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第859號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 郭永宗
訴訟代理人 許世麟
被 告 大客滿國際有限公司
法定代理人 廖宇鵬
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國105年8月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰伍拾元，及自民國一百零五
年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬柒仟肆佰伍拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國95年9月25日委由原告提供保全服務
，契約期間訂為36個月，另契約期滿1個月前，雙方未以書
面通知他方不續約者，本契約繼續有效，自動延長一年，以
後亦同（下稱系爭契約），業經雙方會同驗收保全系統後，
由被告同意自同日起依約給付聲請人服務費。詎被告自104
年11月25日起即違約未支付服務費暨網路保全架設成本，原
告自得依契約關係請求3個月服務費（104年10月25日起至
105年1月25日止），共新臺幣（下同）9,450元（計算式：
3,150元3＝9,450元）及網路保全架設成本8,000元，總計
17,450元，並聲明：被告應給付1萬7,450元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、保全係通開通通報
書等件影本為證(見本卷第4至第9頁)，被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告
之主張為真正。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條定有明文。從而，原告請求被告給付1萬7,450元，及
自起訴狀繕本送達翌日即105年2月1日起(見本卷第12頁
)至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年9月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月13日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費840元
合計1,840元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。