臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第792號
原 告 廖來柑
被 告 何頂立
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰零捌元，及自民國一百零五
年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者。
⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255
條第1項第2、3款定有明文。
二、本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）39
,600元」，嗣於民國105年10月13日變更聲明為：「被告應
給付原告26,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第58頁反面），核
原告所為係減縮應受判決事項之聲明，及基於同一基礎事實
而追加利息之請求，依上揭規定，應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於104年12月23日9時56分許，駕駛車牌號
碼000-00號營業大客車，行經桃園市○○區○○路0段0000
號前時，因駕車不慎，而撞及停於該處，由原告駕駛其所有
之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，修復費用為新臺幣（下同）27,600元（工資11,2
00元、零件16,400元），扣除車輛合理零件折舊額後，損害
金額為12,840元。又系爭車輛係原告之謀生工具，系爭車輛
送修致原告有8日無法營業，每日以1,696元淨收入計算，
原告受有13,568元之營業損失，合計以上二項損失共為26,4
08元（12,840＋13,568＝26,408），爰依侵權行為之法律關
係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告26,408
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則抗辯：伊認為是兩車相撞，但是如何發生的伊不知道
，也有可能是原告倒車，才會導致碰撞等語。並聲明：請求
駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張：被告於上開時地駕駛車輛，與系爭車輛發生
碰撞，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出與所述相符之
系爭車輛車損照片、桃園市○○○○○道路交通事故當事人
登記聯單、忠和工業社出具之估價單及統一發票等為證，並
據本院向桃園市政府警察局龜山分局調閱道路交通事故現場
圖、談話紀錄表及現場照片等資料，經核無訛，且為被告所
不爭執，此部分原告之主張堪信為真正。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有規定
。
㈢經查，本件事故發生時為晴天、日間自然光線、柏油路面、
乾燥無缺陷、無障礙物等情，有現場照片附卷可稽，足見依
事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事
。而被告於警詢時已陳稱：「我駕駛營業大客車（車號：00
0-00）○○○區○○路○段往桃園區方向直行行駛，至萬壽
路2段1102號前時，因當時我在公車站前（大魏診所）要讓
乘客下車，我原本後方有一臺計程車（即系爭車輛）就繞過
我車身到我車輛前方，對方停在我車輛前方萬壽路2段外車
道上讓乘客下車，我要直行經過時，要繞過車輛左側，突然
聽到我車輛右側有發出擦撞聲音，我停車後下車察看我車身
右車殼就不慎擦撞到對方計程車之左後方車殼」等語無訛（
見本院卷第14頁），再經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄
器畫面顯示：「在104年12月23日9時47分開始，被告在等
待乘客上下完車之間，原告車已繞過被告車，靠右側停，被
告從停等起駛時，目光注意左側車道來車，往前行駛，右側
碰撞到原告之車輛」等情（見本院卷第42頁反面），是堪認
被告就本件事故之發生，有未注意車前右側狀況及未與系爭
車輛保持間距之過失。又被告之過失行為與系爭車輛受損之
結果間，復具有相當因果關係，則原告本於侵權行為之規定
，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查系爭車輛修復費用為27,600元（工資11,200元、
零件16,400元），有忠和工業社出具之估價單在卷為憑，而
該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊
後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年
數表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數為4年，並
依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依
定率遞減法之折舊率為千分之438，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。查系爭車輛於99年6月出廠，有汽車車籍查詢乙紙在卷
足憑（見本院卷第52頁），至本件事故發生之104年12月23
日，系爭車輛之實際使用年數已逾4年之耐用年數，故原告
就零件部分得請求之金額應以1,640元為限（16,400×1/10
＝1,640元），加計工資11,200元，共計12,840元，即為原
告得請求之修復費用。
㈤再按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所
失利益」，民法第216條定有明文。經查，系爭車輛為營業
小客車，原告因本件事故將系爭車輛送廠維修，維修工作天
數為8日乙節，有忠和工業社函覆本院之估價單記載內容為
證（見本院卷第54頁）。復依桃園市計程車客運商業同業公
會105年8月29日桃計客光字第105063號函覆可知（見本院
卷第55頁），桃園市計程車駕駛每月收入淨額為47,480元（
以每月平均收入73,080元－每日汽油費450元×28天－每月
相關費用13,000元＝47,480元），以每月營業28日計算，平
均每日營業淨所得為1,696元，則原告請求被告賠償8日之
營業損失13,568元（1,696元×8日＝13,568元），亦屬有
據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26,4
08元（12,840＋13,568＝26,408），及自起訴狀繕本送達（
於105年4月13日寄存送達，經10日於000年0月00日生效
，見本院卷第21頁）之翌日即105年4月24日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴
之判決時，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁
判費1,000元，並由被告負擔。
中華民國105年11月11日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月11日
書記官劉育秀