臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度 司雄 聲字第24號
聲 請 人 黃文助
黃顯義
共同代理人 賴雲蘭
相 對 人 黃慧明
相 對 人 黃耀輝
聲請人二人聲請對相對人 黃金滿 、 黃蔭 、黃慧明、黃耀輝為公示
送達事件，前經臺灣臺南地方法院裁定移送前來，本院裁定如下
：
主文
准將聲請人於民國一百零二年十月七日對相對人黃慧明、黃耀輝
所發如附件存證信函所示意思表示之通知為公示送達。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：緣聲請人與相對人間共有之土地，因聲請人
二人欲出售其應有部分，乃通知相對人行使優先承購權，而
依相對人之居住地址寄發存證信函，投遞未果，爰依法聲請
公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂
「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍
不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲
請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之
（最高法院82年台上字第272號判例參照）。
三、經本院另行向臺灣臺南地方法院調取原102年度司聲字第78
8號全卷資料，本件聲請人雖按臺灣臺南地方法院102年10
月30日南院 勤民映 102年度司聲字第788號民事庭通知重新
對相對人四人寄交存證信函，並有退件信封、存證信函影本
、戶籍謄本等附卷可稽，然查：
（一）相對人黃蔭本人有收受聲請人所寄送之存證信函，非屬
應為送達處所不明，與得准予公示送達之要件有間，因
此，此部分於法不合，應予駁回。
（二）送達相對人黃慧明、黃耀輝之存證信函經郵政單位以「
招領逾期」為由退回，本院依職權分別函請高雄市政府
警察局鳳山分局、仁武分局協助查訪相對人黃慧明、黃
耀輝，該二人均未實際居住於戶籍地址且不知去向，有
鳳山分局103年2月25日高市警鳳分戶字第0000000000
0號函、仁武分局103年3月4日高市警仁分偵字第00
000000000號函可稽，可見黃慧明、黃耀輝有應為送達
處所不明之情形，故該部分聲請應予准許。
（三）雖聲請人所交寄予相對人黃金滿之信函經郵務單位按鈴
呼叫無人回覆，以「招領逾期」為由退件，惟相對人或
因出外工作致未能收受送達，或有其他事故未返住所致
未能按期領取郵件，均不得而知，經本院依職權函請高
雄市政府警察局前鎮分局協助查訪，查訪結果該人確實
居住於戶籍地址內無誤，有該局103年2月27日高市警
前分偵字第00000000000號函可證，是相對人黃金滿之
應受送達處所並無不明，與得准予公示送達之要件有間
，因此，此部分於法不合，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年7月3日
高雄簡易庭司法事務官