三重簡易庭101年度重簡字第133號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第133號
原 告 王薪富
法定代理人 徐喜美
上列當事人間請求給付票款事件，於民國101年2月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟捌佰伍拾伍元及自民國一百
年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮
減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付新
臺幣（下同）186,855元及自民國100年12月10日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。嗣於101年2月23日當庭變
更請求被告應給付186,855元及自100年12月14日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之
聲明，依上開規定，自應准許之。
二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，由訴外人 吳秋圓 所背書
，發票日為民國100年12月10日，以臺灣銀行五股分行為付
款人，票號ＡＧ0000000號，面額186,855元之支票1
紙，詎屆期於100年12月14日為付款之提示，竟遭退票，追
索無效等事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單
各乙件為證。被告則以系爭支票係訴外人吳秋圓向伊所借，
吳秋圓說要拿去票貼，結果持向原告借款，吳秋圓倒債後已
不知去向，伊亦無力清償等語置辯。
三、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條定有明文。本件被告固
以前詞置辯，惟系爭支票係由被告簽發後交付予吳秋圓，嗣
由吳秋圓再背書轉讓予原告乙節，為兩造所不爭執，足見原
告與被告並非直接前後手關係，自不得以其與訴外人吳秋圓
間所存之抗辯事由對抗原告。又被告復抗辯伊目前無力清償
云云。惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履
行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是
被告所辯上情，俱不得據為拒絕給付本件票款之正當理由。
四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於
票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自提
示日即100年12月14日起至清償日止，僅按年息百分之五計
算之利息，即屬正當，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年2月29日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何佩琪
中華民國101年2月29日