臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第1320號
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 林志淵
被 告 李自忠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101年2月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟肆佰零柒元，及其中新臺幣肆
萬叁仟叁佰叁拾叁元自民國一百年十一月二日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，約定被告得憑該
信用卡於特約商店以簽帳之方式消費，或於自動化服務設備
預借現金，雙方並立有信用卡用卡須知，約定持卡人若有消
費款項尚未清償，以得計入循環信用本金之帳款自每筆帳款
之銀行墊款日起至全部應負帳款項結清之日止，所有入帳之
每筆信用卡消費款與預借現金金額之未清償部分，以週年利
率20%計算至該筆帳款結清之日為止。詎被告未依約定清償
借款，截至民國100年11月1日止，共積欠原告新台幣（下
同）10萬2,407元之本金及利息，是原告爰依消費借貸之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、客
戶消費明細表等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之
前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實
，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許
。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職
權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國101年2月29日
桃園簡易庭法官商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官簡鈴玉