桃園簡易庭101年度桃簡事聲字第2號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　101年度桃簡事聲字第2號
法定代理人　 王正儀
訴訟代理人　 巫震輝
　　　　　　 張育誠
　　　　　　 黃奕時
相　對　人　 戴佑珊
　　　　　　 戴福勝
　　　　　　 葉詠華
上列異議人與相對人間給付違約金事件，異議人對於本院司法事
務官於民國101年1月19日所為本院101年度司桃勞調字第1號
裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
聲請訴訟費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文
。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；合意管轄，如當事
人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成
立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項、第28條
第2項亦分別定有明文。
二、本件聲明異議意旨略以：相對人戴佑珊違約離職後目前仍於
桃園縣中壢市○○路○○號1樓之明醫中醫診所執業，故由臺
灣桃園地方法院（下稱本院）管轄對相對人並無不利。況依
照異議人所提供之切結書第11條約定「如因本約爭訟，合意
以台灣（桃園、基隆、嘉義、高雄）地方法院為第一審管轄
法院」，相對人戴佑珊並未圈選由上開何一法院管轄，應足
推知相對人戴佑珊應係漏未圈選其所服務桃園院區之管轄法
院，而非約定以上開4地方法院為第一審管轄法院。是以，
原裁定逕移轉管轄至臺灣高雄地方法院，即有違誤，為此依
法聲明異議等語。
三、經查，異議人不服本院司法事務官於民國101年1月19日以
101年度司桃勞調字第1號所為移送臺灣高雄地方法院之裁
定，於101年2月10日提出書狀聲明異議，有異議人之民事
異議狀1紙附卷可稽。經查：
㈠、異議人雖主張：相對人目前仍在桃園縣中壢市之明醫中醫診
所服務，故於本院管轄並無對相對人戴佑珊不利等語，並提
出明醫中醫診所基本資料查詢1紙為憑，惟查該基本資料查
詢表並無顯示查詢期間及日期，故相對人戴佑珊目前是否仍
服務於該醫院已非無疑。況異議人亦無法證明相對人戴佑珊
之居所目前仍在本院轄內，而依異議人所提之戶籍謄本及相
對人戴佑珊所主張其目前居所應為臺灣高雄地方法院之管轄
範圍，故原裁定將本件移轉臺灣高雄地方法院管轄並無違誤
，異議人之主張並無理由。
㈡、異議人另主張：相對人戴佑珊當時應係漏未勾選由本院管轄
等語，惟查，異議人僅憑相對人戴佑珊簽訂切結書當時於異
議人桃園院區服務為由，即自行推論相對人戴佑珊有同意由
本院管轄，惟並未提出任何證據以實其說，是以此一主張已
非無疑；且經本院細稽該切結書第11條並無任何圈選合意管
轄之痕跡，實難僅憑相對人戴佑珊在異議人桃園院區工作即
推論相對人戴佑珊同意由本院管轄。另異議人所提出之切結
書本質上係屬一定型化契約，而異議人為法人，相對人則為
自然人，依民事訴訴訟法第28條第2項之規定，為保障經濟
上弱勢之一造，於情形顯失公平時，當事人本得於言詞辯論
前聲請移轉管轄。本件相對人戴佑珊既已遞狀聲請移轉管轄
，故本院司法事務官所為之原裁定並無違誤，異議人之前開
主張並無理由。
四、據上論結，本件異議並無理由，依民事訴訟法第240條之4
第3項後段，裁定如主文。
中華民國101年2月29日
桃園簡易庭法官商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國101年3月2日
書記官簡鈴玉