裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第63號刑事判決
裁判日期：民國92年01月30日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第六三號
上訴人即自訴人甲○○男四被告乙○○自立晚右上訴人因自訴被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院九十一年度自字第七八０號，中華民國九十一年十二月十一日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、按提起自訴，自訴狀應記載犯罪事實及證據，刑事訴訟法第三百二十條第二項第第二款固定有明文。又本案自訴人對被告乙○○提起自訴，在自訴狀中僅記載：「查被告深知自訴人爭議性超大。且與北檢檢察長 施茂林 發生衝突...因此，北檢早已向記者告知要嚴辦自訴人。自訴人自認無把柄可被整肅，不予理會....但被告對北檢發言人 陳人達 （將另案自訴）在本年8月7日主動找其公司記者去採訪新聞，所發表違背一般常理、經驗法則、與事實不符前後矛盾的情節未予查證，即與另案被告共同製作台灣頭條假新聞，向全世界謗稱：『...甲○○是重大經濟犯，詐欺二點二億，侵占他人四棟房子....』，摧毀自訴人一生」云云，並未明確敘述被告所涉犯罪行為之時間、地點及相關之證據，固亦有自訴狀附在原審卷可稽。
二、惟查，原法院於九十一年十一月二十日裁定命「自訴人應於裁定送達後五日內補正自訴狀之犯罪事實及證據」；並於同年十二月二日送達予自訴人收受後，自訴人已於九十一年十二月二日具狀補充陳明：「㈠本案被告係在本年八月七、八二日於台北市向自訴人誹謗。㈡被告係以『....甲○○是重大經濟犯，詐財二點二億，侵占他人四棟房子....』之不實新聞在其所營之媒體報導。㈢自訴人因目前被押冤案禁見所致，無法取得被告誹謗報導之證據，為此恭請鈞座依法令被告將該新聞報導呈庭供裁判」等語，已補充敘明自訴被告所涉犯行之時地為「九十一年八月七、八二日於台北市向自訴人誹謗...在其所營之媒體報導」，及指明其證據方法為：「令被告將該新聞報導呈庭供裁判」（見原審卷三第七十二頁至第七十七頁）。自無「逾期未遵命補正，其起訴之程式顯有未備」之情事。原法院以「逾期未遵命補正」為由，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決，尚有未當。
三、自訴人之上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由。爰不經言詞辯論，逕將原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院，以更為適法之處置。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十二條、第三百六十九條第一項但書，判決如主文。
中華民國九十二年一月三十日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法官劉景星
法官陳志洋法官陳博志右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳嘉文中華民國九十二年二月七日