裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年嘉交簡字第1775號刑事判決
裁判日期：民國106年12月25日
裁判案由：公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決106年度嘉交簡字第1775號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告潘尹世（PHANDOANTHE）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０６年度速偵字第２１４１號），本院判決如下：
主文潘尹世吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）潘尹世於民國１０６年１１月２２日晚間８時４０分許起至同日晚間１１時許止，在嘉義縣民雄鄉頭橋某商店內飲用高粱酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋即騎乘電動自行車，自前揭飲酒處離去、上路。嗣於同日晚間１１時１５分許，行經嘉義縣○○鄉○○路○段○○○○○○號前時，因行車不穩，為警攔查，察覺潘尹世身上酒味甚濃，乃於同日晚間１１時２２分許，對潘尹世施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升０．３１毫克，而查悉上情。
（二）案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告潘尹世於警詢及檢察官訊問中均坦承不諱（見警卷第３至５頁，偵卷第１０頁正、反面），並有嘉義縣警察局民雄分局偵辦公共危險現場處理調查表、民雄分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、酒後駕車飲酒結束逾１５分鐘以上並經員警提供礦泉水漱口確認單、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各１紙，及蒐證照片４張附卷可稽（見警卷第７至１２頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告潘尹世所為，係犯刑法第１８５條之３第１項第１款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升０．２５毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前未有任何犯罪科刑紀錄， 素行 尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１紙存卷可參；（２）飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘電動自行車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；（３）犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；（４）犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公升０．３１毫克之吐氣酒精濃度值、初犯酒醉駕車，及其自述國中畢業之智識程度、業工、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第９５條固有明文，然是否一併宣告驅逐出境，應由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。且驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院９４年度台上字第４０４號判決意旨參照）。查被告係越南籍之外國人，本案固受有期徒刑以上刑之宣告，然其入境我國，在凱柏登實業股份有限公司工作迄今，均係合法居留，此有被告居留資料１紙存卷可考（見警卷第１３頁）；參酌被告前未曾有任何犯罪科刑紀錄，本案所犯又非屬重大暴力犯罪，手段尚稱和平，依上情狀，難認被告有繼續危害我國社會安全之虞，自無逕依刑法第９５條規定，諭知被告驅逐出境之必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條第１項，刑法第１８５條之３第１項第１款前段、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官柯文綾聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後１０日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國106年12月25日
嘉義簡易庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。
中華民國106年12月25日
書記官林玫熹附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第１８５條之３第１項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處２年以下有期徒刑，得併科２０萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。