裁判字號：臺灣嘉義地方法院89年易字第886號刑事判決
裁判日期：民國90年10月30日
裁判案由：詐欺
臺灣嘉義地方法院刑事判決八十九年度易字第八八六號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林德昇律師選任辯護人 陳文彬 律師右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一七七號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自民國八十八年十月三日起，以月薪新台幣（下同）五萬元之代價，受僱於具有共同犯意聯絡、自稱「 何文宏 」之某不詳姓名年籍男子，負責依「何文宏」電話指示，駕車至約定地點載運他人印製完成內容為虛偽不實之假中獎資料、署名為廣源國際機構之刮刮樂彩券，前往約定地點交予「何文宏」，再由「何文宏」負責將上開刮刮樂彩券裝填於信封袋內，付郵寄發至全省各地供不特定之人刮除彩券上銀漆後，以上開彩券上虛偽不實之中獎訊息誘騙不知情之民眾，俟民眾不疑有詐而以電話查詢中獎情形時，再告以須先繳納稅金，並提供人頭帳戶供受騙民眾直接匯入款項，再以提款卡提領詐得之款項朋分花用。嗣於同年十二月十三日凌晨一時許，甲○○依「何文宏」電話指示，駕駛車號0000000號自小客車至國道中山高速公路嘉義交流道附近，向綽號「 阿志 」之某不詳姓名年籍男子接取署名廣源國際機構之刮刮樂彩券四箱後，前往約定地點雲林縣○○鎮○○路○段「五福園餐廳」旁等候，欲交予「何文宏」時，經警盤查而獲悉上情，並扣得刮刮樂彩券四箱、行動電話三支、提款卡三張、郵政儲金簿一本、印章一枚，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院三十年上字第八一六號著有判例，合先敘明。又按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，除行為人主觀上有不法所有之意圖外，尚須施用詐術使被害人陷於錯誤而交付財物，始足構成。訊據被告甲○○堅決否認有右揭事實，辯稱：並不知道所載係刮刮樂彩券等語。經查：
㈠扣案提款卡三張，經查分別為乙○○（誠泰商銀行，卡號0000000000
00號）、 周瑞盈 （永和郵局，卡號0000000號）、丙○○（華信商業銀行，下簡稱華信銀行，卡號0000000000000號）所有；另扣案永和郵局存款簿一本，係周瑞盈所有（帳號同提款卡號），此有誠泰商業銀行函附開戶資料（偵卷第卅四至卅七頁）、永和郵局函附開戶資料及往來明細表（偵卷第卅一至卅二頁、第五六頁）、華信銀行函附開戶資料（審判卷第廿四至卅頁）在卷可查。
㈡證人周瑞盈曾遺失郵局存摺、提款卡，但未發現有資金往來異常情形，僅有二次
一千元金額之往來；證人丙○○曾遺失身分證，但從未在華信銀行開立帳戶等情，業經證人周瑞盈、丙○○於偵審中證述明確（偵卷第四四頁、審判卷第四一頁），復有郵局存款明細一份可憑（偵卷第五六頁），另扣案誠泰銀行提款卡所有人乙○○雖經傳喚未到庭，均未發現有何被害人係因收受此刮刮樂集團彩券，而受有詐欺情事。
㈢另證人丙○○之華信銀行上開帳戶內之往來，自開戶以來迄銷戶為止，除開戶時
存入一百元外，僅於八十八年九月十五日，經轉帳存入一筆八萬四千元款項，此有往來明細資料表一份在卷可佐（審判卷第卅四頁）。該筆款項經本院調查結果，係自華僑商銀行0000000000000000號帳戶匯入；且該帳戶係該銀行客戶「 郭俊憶 」所開立，此有華信商業銀行北台中分行、華僑商業銀行函附資料各一份在卷可稽（審判卷第八二頁、八五頁）。而證人郭俊憶（原名郭俊青）於本院證稱：未曾有人寄來刮刮樂彩卷，提款卡亦未曾遺失，僅有一次以提款上匯錢給友人 莊崇佑 ，且友人有返還該筆款項等語（審判卷第九三至九五頁），綜上，均無法自扣案提款卡、存摺等物，發現有何被害人因收受刮刮樂彩卷而陷於錯誤致匯出金錢之情事。
三、綜上，既查無任何因刮刮樂彩券受詐欺致陷於錯誤之被害人，公訴人認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪云云，尚乏其據，揆諸首揭說明，既查無積極證據足認被告有何詐欺犯行，其犯罪自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯月美到庭執行職務中華民國九十年十月三十日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法官蔡廷宜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十年十月三十日
書記官尹玉琪