臺灣高雄地方法院111年度聲字第1141號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第1141號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第1141號聲請人 莊文龍 即受刑人上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件經判決確定，對檢察官不准易科罰金之執行指揮（臺灣高雄地方檢察署111年度執更字第928號）向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人莊文龍（下稱受刑人）因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度交簡字第2769號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以111年度執更字第928號令受刑人於民國111年7月12日到署執行。惟受刑人雖係第3次犯酒駕，然均未發生交通事故或異常駕駛行為。且受刑人現今已經離異，育有3名子女，與父母及子女同住，需獨力支付父母及子女之開銷、房租、學費及家庭支出，倘受刑人入監服刑，家庭經濟將陷入困境，受刑人辛勤工作之努力將付之一炬。受刑人經此教訓，已知惕勵，誓不再犯，易科罰金已足收矯正之效，請求准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第484條、刑法第41條第1項分別定有明文。又按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯酒後不能安全駕駛罪，經本院以111年度交簡字第
2769號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，而於111年2月10日確定。前揭案件經送高雄地檢執行，檢察官於「易科罰金案件初核表」勾選：擬不准予易科罰金，並批示：受刑人已3犯酒駕，本次犯行距第2次犯行時間僅2日，明顯不知警惕，漠視用路人安全及法秩序，認如不執行宣告刑難收矯正之效，爰擬不准予易科罰金。故檢察官認受刑人本案已第3犯酒駕案件，非予執行，顯難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准易科罰金，傳喚受刑人於111年7月12日到案，傳票上註明：酒駕3犯，經審核本件不准易科罰金。如台端對審核結果不服，請於應到日期前，檢具相關資料，向本署承辦股陳述意見。然受刑人並未向檢察官陳述意見等情，經本院依職權調閱高雄地檢111年度執更字第928號卷核閱無誤，堪以認定。
㈡經查，受刑人歷年之酒後駕車犯罪紀錄：①於102年8月3日初
犯，測得吐氣酒精濃度每公升0.27毫克，因未戴安全帽而為警查獲，經本院以103年度交簡字第5559號判決判處有期徒刑2月確定；②於110年10月23日二犯，因行車不穩為警查獲，測得吐氣酒精濃度每公升0.38毫克，經本院以110年度交簡字第2765號判決判處有期徒刑3月確定；③本件於110年10月25日三犯，測得吐氣酒精濃度每公升0.27毫克，經本院以110年度交簡字第2769號判決判處有期徒刑4月確定。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該判決書各1份附卷可考。可知受刑人於本案犯行前實已有2次酒後駕車犯行，本次犯行距第2次犯行時間僅2日，除可見受刑人致生危害於不特定用路人之生命身體及財產安全，更徵受刑人視禁止酒駕之法令如無物，法敵對意識強烈，僅財產刑之處罰顯未能生嚇阻效果，始再三觸犯法律，其罔顧公眾往來之交通安全，而不容再予輕縱，堪認易刑處分之執行方式對受刑人顯然不生嚇阻及教化作用，確未能收矯正之效。是檢察官已考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性，審酌個案情形，不准受刑人易科罰金，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。㈢至受刑人陳稱：受刑人現今已經離異，育有3名子女，與父母
及子女同住，需獨力支付父母及子女之開銷、房租、學費及家庭支出，倘受刑人入監服刑，家庭經濟將陷入困境，受刑人辛勤工作之努力將付之一炬等語。然依現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦與刑法第41條第1項但書所定易科罰金應考量受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」要件無關，是受刑人縱有上述家庭因素存在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得以此而認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。
四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金及易服社會勞動，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年10月3日
刑事第二庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年10月3日
書記官鄭人芳