裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第2065號刑事判決
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第2065號上訴人即被告丙○○選任辯護人 楊銷樺 律師上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣南投地方法院96年度易字第255號，中華民國96年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署96年度偵字第1377、1378號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○（下稱被告）上訴意旨略以：是日伊與朋友一起喝酒，友人拿錢叫伊騎機車去買酒，伊順著該友人所指方向去騎了1部機車，伊不知該機車是否該友人所有云云；其辯辯護人亦為被告辯以：被告酒後騎車肇事部分，其於警員到場處理即向警員自首酒後駕車云云。然查，被告如何於上揭時地竊取機車乙情，業據被告於警訊及原審審理中坦承不諱，核與證人即被害人乙○○指證情節相符，而被告辯稱其係依友人之指示而騎走該機車云云，並未能提出該友人之姓名住所以供查證，復未提出其他有利之證據，所辯應屬翻異飾卸之詞，不足採信；又其於騎駛該機車肇事，經警到場處理時，並未向警表明其係酒後駕車，而係遭被告機車追撞之小客車駕駛人丁○○向警告知被告疑似酒駕，嗣由警偕同被告至派出所施以酒測後，始查悉被告酒後駕駛乙情，亦據證人即到場處理之警員甲○○供證明確（參本院審判筆錄），足徵被告之辯護人所辯被告就酒駕部分係自首云云，與事實不符，亦非可採；被告之上訴非有理由，應予駁回。惟被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其經此教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2年，用啟向上。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國97年1月31日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官郭瑞祥法官林欽章上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許哲禎中華民國97年2月4日