臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第98號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第98號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度抗字第98號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年12月24日減刑裁定（96年度聲減字第8413號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：「查受刑人甲○○因於民國94年11月15日犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，經本院（按即臺灣臺中地方法院）以96年度簡上字第267號（偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第27721號），判處拘役30日確定在案。茲檢察官以其犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑。經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。」經核並無違誤。
二、抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人於94年8月至9月間受僱於 張華城 ，前往合歡山下翠峰山區從事水管接管工程，由於承包人張華城居心不良，導致前往該區工作人員都未領到工資，該員在臺灣臺中地方法院檢察署謊稱抗告人乃由其代為介紹工作，因更上包承包人員未出庭作證，而由檢察官以不起訴處分結案（95年度偵字第4606號），抗告人因要債迫切，而被設陷錄音反告恐嚇罪狀成立，唯因本案尚牽扯上包承包人員債務糾紛，故在屏東地方法院目前正審理中，抗告人為謀生計在天寒地凍山區辛苦工作，分文未領，前往要求索討薪資之際，反背上恐嚇罪名，心中委實不甘，懇祈鈞院深入瞭解本案，等待屏東地方法院將來釐清結案等語。
三、查抗告人所犯前揭恐嚇罪，業經臺灣臺中地方法院96年度簡上字第267號判決確定在案，合於96年罪犯減刑條例之減刑條件，原審依法減刑，自屬有據。至於抗告人抗告意旨謂其乃遭設陷，並無恐嚇之行為云云，因抗告人所犯上開恐嚇罪業經判決確定，抗告人如對相關確定判決有所不服，應依刑事訴訟法之規定聲請再審或非常上訴以資救濟，而非於僅為形式審查之減刑程序表示不服，此部分抗告意旨顯有違誤。原審裁定准予減刑並諭知易科罰金之折算標準，於法並無不合，抗告人抗告意旨所陳述之內容，難予採取，其抗告並無理由，應予駁回。
四、至於抗告人所稱臺灣屏東地方法院審理中之民事案件，其判決結果如足以影響原確定判決對於恐嚇罪成立與否之認定，應循再審程序以資救濟，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年1月31日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官郭同奇法官胡文傑上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡嘉萍中華民國97年2月1日