臺灣新北地方法院98年度訴字第4063號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第4063號刑事判決

裁判日期：民國99年04月22日

裁判案由：著作權法

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第4063號公訴人台灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名莊翔鈞.選任辯護人陳守文律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第27905號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（原名莊翔鈞）係任職於米笛科技股份有限公司（下稱米笛公司）之職員，而 徐秋香 、戊○○夫妻（由台灣台北地方法院另案審理中）分別係米笛公司之負責人及職員，渠等均明知「冬天梅」、「夜空」、「火鳥」、「月兒像檸檬」、「今夕是 何夕 」等5首歌曲，分別係 洪榮宏 、 闕韻千 享有著作財產權之音樂著作，並專屬授權予常夏音樂經紀有限公司（下稱常夏公司），非經常夏公司同意或授權，不得任意重製，亦 明知渠 等於民國95年間以米笛公司名義發行販售之「愛卡拉（iKARA）」口袋型隨身伴唱機，係以硬碟為電磁紀錄之儲存媒體，亦非使用於影音光碟放映機之附屬品，竟共同基於意圖銷售、散布而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權之犯意聯絡，未經常夏公司同意，自不詳時間起，將上開歌曲以電磁紀錄方式重製於「愛卡拉（iKARA）」口袋型隨身伴唱機之硬碟上，而被告即於96年3月間某日起，分別在雅虎奇摩拍賣網站及露天拍賣網站，以其所申請之「stanly120466」之帳號刊登販賣上開伴唱機之廣告，欲以每台新台幣（下同）12,800元之價格販售、散布予不特定之消費者。嗣警方於96年10月24日晚間7時15分許，在台北縣三重市○○○路○號前，當場查獲並扣得載有「冬天梅」、「夜空」、「火鳥」、「月兒像檸檬」、「今夕是何夕」等非法重製歌曲之米笛牌「iKARA」口袋型隨身伴唱機1台、點歌本1本及車用充電器1台而查悉等情。因認被告與戊○○、徐秋香等人共同涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而重製罪嫌、第91條之1第2項之明知非法重製物而散布罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以此部分事實，業據證人丁○○、丙○○等人於警詢及偵查時證述明確，復有雅虎奇摩拍賣網頁資料、露天拍賣網頁資料、系爭歌曲歌詞專屬授權暨特別委任證明書、聲明書、影音著作授權合約書、著作授權合約書、存證信函、2007年台北國際車用電子展覽會參展廠商名單及聯絡人資料、查獲照片等件在卷可稽，為其論據。
四、訊據被告固不否認其有於96年3月間某日起，在雅虎奇摩拍賣網站及露天拍賣網站，以其所申請之「stanly120466」之帳號刊登欲以每台新台幣（下同）12,800元之價格販賣上開伴唱機之廣告，嗣於96年10月24日為警查獲之事實，惟堅決否認有何犯行，辯稱：該等伴唱機是以每台一萬元向戊○○購買，當時有問戊○○版權問題，戊○○說有附保證書，如果版權有問題他會負責等語。是本案之爭點即在：被告是否明知其所販賣之「愛卡拉（iKARA）」口袋型隨身伴唱機內，所灌錄重製之「冬天梅」、「夜空」、「火鳥」、「月兒像檸檬」、「今夕是何夕」等5首歌曲並無合法版權，卻意圖銷售而重製、明知非法重製物而散布？本院自應就此加以審酌。
五、本院查：
（一）上揭有關被告於96年3月間某日起，在網路上刊登販賣「愛卡拉（iKARA）」口袋型隨身伴唱機內之廣告，嗣為警查獲，該等伴唱機內灌錄有「冬天梅」、「夜空」、「火鳥」、「月兒像檸檬」、「今夕是何夕」等5首歌曲等事實，為被告所不否認，並經證人丁○○、丙○○等人於警詢及偵查時證述明確，復有雅虎奇摩拍賣網頁資料、露天拍賣網頁資料、系爭歌曲歌詞專屬授權暨特別委任證明書、聲明書、影音著作授權合約書、著作授權合約書、查獲照片等件在卷可稽，固堪認定。
（二）惟證人己○○於本院審理時到庭結證稱：「夜空」、「火鳥」、「月兒像檸檬」都是日本歌曲，我於62年間就著作、出版，我有授權錄音著作給米笛公司，如所提示的著作權使用合約書（96年度偵字第26257號卷第99-101頁），是從錄音室拷貝給米笛公司的，目標就是在機器裡要有聲音等語；證人乙○○亦於本院審理時到庭結證稱：我有代表邦達尼公司授權「冬天梅」的影音著作權給米笛公司，如所提示的影音著作權合約書（同偵卷第102頁），是用
DVD的格式交給戊○○的，裡面已經有影像、歌曲和歌詞，一共三千首歌，一首歌一千元，我不認識被告等語。審酌證人己○○、乙○○二人與被告素不相識，並無利害關係，並有前開著作權使用合約書、影音著作權合約書等件在卷可稽，渠等證詞應屬真實可信。是米笛公司確有取得「冬天梅」、「夜空」、「火鳥」、「月兒像檸檬」、「今夕是何夕」等歌曲之影音著作權授權等情，應堪認定。
（三）又證人即米笛公司實際負責人戊○○於本院審理時到庭結證稱：米笛公司約在00年0生產「愛卡拉（iKARA）」口袋型隨身伴唱機，剛開始只放四千多首歌曲，後來有放到八千首，灌錄前有取得授權，被告是我的經銷商，沒有參與錄製的過程，簽約時我有拿出正版授權書給被告和一位葉小姐閱覽等語。審酌證人戊○○雖因相同事件經檢察官提起公訴，現由台灣台北地方法院另案審理中，與被告有利害關係，然依卷附被告91年起，迄96年間之健保及報稅資料，均與米笛公司無涉（見同偵卷第97、188-202頁），堪信戊○○前開證述為真實。是被告並非米笛公司之員工，亦未參與灌錄歌曲至「愛卡拉（iKARA）」口袋型隨身伴唱機之行為等情，亦堪認定。
（四）而扣案「愛卡拉（iKARA）」口袋型隨身伴唱機內，灌錄之歌曲約有八千首，亦有被告在網路上刊登販賣「愛卡拉（iKARA）」口袋型隨身伴唱機內廣告之網頁資料在卷可稽，其中經告訴人丙○○提出本案有著作權爭議的曲目係「冬天梅」、「夜空」、「火鳥」、「月兒像檸檬」、「今夕是何夕」等5首，與一般販售盜版侵害著作權物品之情形有別，是被告辯稱：該等伴唱機是以每台一萬元向戊○○購買，當時有問戊○○版權問題，戊○○說有附保證書，如果版權有問題他會負責等語，尚非無據，應堪採信。堪信被告應非明知其所販賣之「愛卡拉（iKARA）」口袋型隨身伴唱機內，所灌錄重製之「冬天梅」、「夜空」、「火鳥」、「月兒像檸檬」、「今夕是何夕」等5首歌曲並無合法版權，並無違反著作權法意圖銷售而重製、明知非法重製物而散布之犯意。
六、綜上所述，本案被告雖有販售灌錄有著作權爭議之「冬天梅」、「夜空」、「火鳥」、「月兒像檸檬」、「今夕是何夕」等5首歌曲之「愛卡拉（iKARA）」口袋型隨身伴唱機，但並未意圖銷售而重製，亦無明知非法重製物而散布之犯意，檢察官所提出之證據，不足為被告有共同違反著作權法之積極證明，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足證被告確有如公訴意旨所述之犯行，揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中華民國99年4月22日
刑事第17庭審判長法官曾正耀
法官張兆光法官林鈺琅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官鍾惠萍中華民國99年4月22日