內湖簡易庭99年度湖簡字第501號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 孫寅 律師
訴訟代理人　 黃坤鍵 律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間清償借款事件，於民國99年4月28日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告
應給付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息」。嗣於訴訟進行中，
減縮請求之金額，變更聲明為：「被告應給付原告新臺幣33
3,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息」，核其所為，係屬減縮應受判決事項
之聲明，揆之首揭規定，自應准許。
二、原告主張：緣被告於民國97年5月16日向原告借款153,330
元、現金180,000元。雙方並約定被告應於97年8月17日將
上述借款共計333,330元返還於原告。嗣約定還款期限屆至
，原告見被告未有還款意思，乃多次以口頭方式促其還款，
並寄發存證信函催告，詎料被告均置之不理，更矢口否認上
述借款事實，辯稱本件非借款而係股金，惟查，所提97年5
月2日下午2時所召開之會議，記載董監事 王威鈞 、 周穗淳
、甲○○、 鈕心惟 4人到場，惟會議記錄竟無任何人簽名，
足見該會議並未召開，會議記錄係事後臨訟偽造。本件雙方
約定之還款期限已屆期甚久，而被告仍未有任何還款之作為
，為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付上開款項等語。並
聲明求為判決：被告應給付原告333,330元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告辯稱：被告從未向原告借款，原告所稱被告借款之金額
實係原告投資「彪崴股份有限公司」（下稱彪崴公司）之股
金，至原告所稱153,330元支票1紙及現金18萬元，亦係原
告增資之股金。其訴請被告清償借款，實無理由等語。並聲
明求為判決：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院17年上字第917號判例可供參考。本件原告主張兩造間有
消費借貸契約關係存在，既為被告所否認，參照上開條文規
定，自應由原告先就其主張兩造間有消費借貸契約之意思表
示合致，負舉證證明之責。原告就此固已提出支票一件為證
，然自該證物觀之，僅足以得知原告交付金錢之事實，仍無
從知悉原告支付金錢之法律上原因關係為何。原告自應就其
主張與被告間有消費借貸之事實，提出證人或證物以茲證明
，惟原告均未舉證以實其說，參照上開條文規定及判例意旨
，尚難認原告之主張為真實。
五、再查，原告確係彪崴公司之股東，有彪崴公司股東名簿在卷
可憑。再彪崴公司於97年5月8日召集第二次股東會，會議
中決議彪崴公司各股東應按持股比例繳納彪崴公司增資所需
之股金，其中股東王威鈞應繳納1,000,000元、鈕心惟應繳
納866,670元、周穗淳應繳納800,000元、 魏福興 應繳納66
6,670元、被告及原告各應繳納333,330元之情，業據證人
魏福興、 鈕新惟 、周穗淳到庭證述在卷，亦有被告提出之彪
崴公司97年5月2日董事會會議記錄及97年5月8日第二次
股東會會議記錄及彪崴公司存摺內頁等件為憑。且觀諸彪崴
公司存摺內頁之記載，原告確於97年5月19日時匯款180,00
0元至彪崴公司帳戶內，加計原告開立支票之票面金額153,
330元後，適與前揭股東會會議決議原告應出資之款項相吻
合。被告辯稱：333,330元係為繳納股款之用等語，尚非虛
妄。至彪崴公司股東名簿上雖僅記載原告之股款為166,670
元，然若股東名簿形式上之記載內容與真實有所不符，原告
亦得請求彪崴公司更正之，尚不得以此認定原告繳付逾越16
6,670元範圍之款項，即非屬原告因增資繳納之股款，更無
從推論兩造間存有消費借貸法律關係。
六、原告既不能舉證證明兩造間有消費借貸契約之意思表示合致
，則其依據消費借貸契約之約定，訴請被告清償借款333,33
0元，即屬於法無據，不能准許。
中華民國99年5月12日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月12日
書記官李宜均