臺灣高雄地方法院民事判決 98年度岡簡字第233號
原 告 甲○○
訴訟代理人 向文英 律師
被 告 富洋電器有限公司
法定代理人 黃添進
訴訟代理人 林敬信 律師
上列當事人間請求清償票款事件，本院於中華民國99年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬肆仟元，及自民國九十七年十二
月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之陳述：
㈠原告起訴主張：緣原告甲○○執有由被告富洋電器有限公司
所簽發，如附表所示票面金額共計新臺幣（下同）934,000
元之支票3紙（下稱系爭支票），詎經原告提示後，竟遭以
存款不足為由退票。被告為系爭支票之發票人，自應就系爭
支票負票據清償責任。為此，爰依票據之法律關係，提起本
件訴訟，訴請被告應清償票款，並聲明求為判決：被告應給
付原告934,000元，及自付款提示日（即97年12月31日）起
至清償日止，按按週年利率百分之六計算之法定遲延利息等
語。
㈡對於被告抗辯所為之陳述：
⒈系爭支票業經被告不否認係其所簽發，惟依被告公司法定
代理人黃添進於臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第12
653號詐欺偵查案件進行中，曾於97年8月5日、97年9
月12日答辯狀中自承：「二、 洪文洲 以協助被告銷售禾聯
公司商品為由，惟需被告開立預約銷售支票交伊持有，屆
時抵充貨品為配合條件，使被告不疑有他，計自94年起至
97年間開立如證一所列銀行交易明細所載不等金額之票據
，迨票據逐一到期日前，洪文洲依當期出貨金額扣除後，
將溢收或完全未使用之票款金額，逕自匯入被告所有 荷蘭
銀行燕巢分行等5678號帳戶內為銷帳。」、「洪文洲以輔
導被告經銷禾聯公司所有之商品為由，責由被告應開立預
約銷售支票交其控管作配合，而使被告深信不疑。」等語
以觀，足認被告係交付系爭支票予洪文洲個人而非禾聯公
司。則洪文洲就系爭支票顯係有權處分之人，原告自惡意
或重大過失而取得系爭支票可言，洪文洲持系爭支票向原
告借款，被告自應負給付票款之責（以上詳原告98年9月
22日準備書狀所載，本院卷第62、63頁）。
⒉又被告如依票據法第14條第2項之規定執為抗辯，亦應由
被告就洪文洲向原告借款時，有何以不相當之代價或無對
價而取得之事實，負舉證責任（以上詳原告98年11月20日
準備書狀所載，本院卷第88頁）。
⒊再被告抗辯其得依票據法第41條規定執為抗辯等情，惟查
，縱使系爭支票有期後背書之事實，但被告既未證明其有
何得對抗 黃貞妹 之事由存在，其抗辯亦無理由（以上詳原
告99年2月6日準備狀所載，本院卷第104頁）。
二、被告抗辯略以：對於有簽發如附表所示之系爭支票之事實，
不為爭執（詳本院卷第34頁），惟查：
㈠原告明知系爭支票係被告簽發後交付予訴外人禾聯國際股份
有限公司（下稱禾聯公司），作為向禾聯公司預購電器產品
之「預約銷售支票」使用，亦惟有禾聯公司始有能力交付電
器產品，而訴外人洪文洲並非以個人身分取得系爭支票，自
無權取得及處分系爭支票，原告竟與洪文洲勾串而取得系爭
支票，顯係惡意取得且有重大過失而不得享有系爭支票之權
利，被告自得依票據法第第14條第1項之規定執為抗辯。
㈡又如附表編號一、二之系爭支票，原告係分別於97年6月10
日、97年6月16日提示，可證明原告係於退票後惡意取得，
而觀之退票理由為存款不足及拒絕往來，已生票據債權減損
求償困難情事，則原告顯係無對價或以不相當對價取得系爭
支票。另果如原告所言系爭支票係洪文洲執向原告借款，而
其利息均以每月二分計算，則原告係以剋扣重利方式取得系
爭支票，亦難謂係以相當之對價取得，被告自亦得依票據法
第14條第2項規定執為抗辯。
㈢再依原告於98年9月22日準備書狀中所提出之支票票頭，係
記載其發票日期為97年5月31日、97年10月29日，支票票頭
日期且在發票日期之後，被告自亦得依票據法第41條規定，
執為抗辯（以上詳被告於99年4月20日之答辯狀所載，本院
卷）。
㈣依上所述（以上詳被告99年4月20日答辯狀所載，本院卷第
124頁、第125頁），本件原告之訴為無理由，爰聲明求為
判決駁回原告之訴等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息；利息無
約定者，依年利六釐計算，票據法第126條、第132條分別
定有明文。
㈡本件兩造就如附表所示之系爭支票，確為被告所簽發之事實
，並無爭執，自堪信原告主張系爭支票為被告所簽發之事實
為真實，核先敘明。
㈢被告抗辯原告就系爭支票之取得，顯係惡意且有重大過失而
不得享有系爭支票之權利，被告自得依票據法第第14條第1
項之規定執為抗辯等前詞。經查：
⒈按「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之
權利」，票據法第14條第1項固定有明文。惟「票據法第
十四條所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或
可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者
而言。」，且「票據行為，為不要因行為，執票人不負證
明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得
票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。」
，此則有最高法院52年台上字第1987號、64年台上字第15
40號等民事判例意旨可資參照，核先說明。
⒉原告主張依被告公司法定代理人黃添進於臺灣臺南地方法
院檢察署（下稱臺南地檢署）97年度偵字字第12653號詐
欺偵查案件進行中，曾於97年8月5日、97年9月12日答
辯狀中自承：「二、洪文洲以協助被告銷售禾聯公司商品
為由，惟需被告開立預約銷售支票交伊持有，屆時抵充貨
品為配合條件，使被告不疑有他，計自94年起至97年間開
立如證一所列銀行交易明細所載不等金額之票據，迨票據
逐一到期日前，洪文洲依當期出貨金額扣除後，將溢收或
完全未使用之票款金額，逕自匯入被告所有荷蘭銀行燕巢
分行等5678號帳戶內為銷帳。」、「洪文洲以輔導被告經
銷禾聯公司所有之商品為由，責由被告應開立預約銷售支
票交其控管作配合，而使被告深信不疑。」等語觀之，足
認被告係交付系爭支票予洪文洲個人而非禾聯公司，則洪
文洲就系爭支票顯係有權處分之人，其持系爭支票向原告
借款，被告自應負給付票款之責等情，業據原告提出臺南
地檢署97年度偵字字第12653號不起訴處分書、被告於前
開偵查案件中之答辯狀各1份在卷為憑（詳本院卷第44
至第47頁，第65頁至第66頁）。本院參以被告法定代理人
黃添進於臺南地檢署97年度偵字字第12653號偵查中之答
辯狀所載上開各語所示，已足要堪認定系爭支票應確係被
告簽發後交付予訴外人洪文洲持有之事實，為真實可採。
⒊而原告既係主張系爭支票係訴外人洪文洲持向原告借貸款
項之原因所交付，則原告係從有權處分權人即洪文洲而受
讓系爭支票。又依臺南地檢署檢察官97年度偵字字第1265
3號不起訴處分書所載，本件被告黃添進與訴外人 謝輝煌
並無對於原告有何詐欺犯行，業據臺南地檢署檢察官認定
在卷，有上開不起訴處分書1份足參（詳本院卷第44頁至
第48頁），自無所謂原告有何「以惡意或有重大過失取得
票據」之情事。此外，復未據被告就原告取得系爭支票確
有惡意或有重大過失之事實舉證以實其說，則揆諸票據法
第14條第1項之規定，及最高法院52年台上字第1987號、
64年台上字第1540號等民事判例意旨所示，被告抗辯原告
就系爭支票之取得有惡意或重大過失，其得依票據法第第
14條第1項之規定執為抗辯等前詞，尚屬無據。
㈣被告另抗辯原告顯係無對價或以不相當對價取得系爭支票，
其得依票據法第14條第2項規定執為抗辯等情。惟查：
⒈按「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於
其前手之權利。」，票據法第14條第2項固亦有明文規定
，惟「票據法第十四條第二項規定：無對價或以不相當之
對價取得票據者，不得享有優於前手之權利，係指票據之
執票人對於票據債務人主張票據上權利時，不得享有優於
其前手之權利而言」，此亦有最高法院69年度台上字第16
37號民事裁判要旨可參。
⒉原告主張如被告依票據法第14條第2項之規定執為抗辯，
亦應由被告就洪文洲向原告借款時，有何以不相當之代價
或無對價而取得之事實，負舉證責任等前情，則據被告以
：「如附表編號一、二之系爭支票，原告係分別於97年6
月10日、97年6月16日提示，可證明原告係於退票後惡意
取得，而觀之退票理由為存款不足及拒絕往來，已生票據
債權減損求償困難情事，則原告顯係無對價或以不相當對
價取得系爭支票等前詞。然查，如附表所示之系爭3紙支
票，係原告於97年12月31日提示後，遭銀行以存款不足為
由退票之事實，有原告所提系爭支票暨退票理由單各3份
在卷可稽（詳本院卷第5頁至第7頁）。則被告抗辯系爭
支票係原告分別於97年6月10日、97年6月16日提示等情
，顯與事實不符。
⒊另被告抗辯：觀之退票理由為存款不足及拒絕往來，已生
票據債權減損求償困難情事，則原告顯係無對價或以不相
當對價取得系爭支票等前詞。然查，系爭支票經原告提示
後係以存款不足為由退票，此有系爭支票暨退票理由單在
卷足參。而存款不足純係因被告未履行給付票款之責任所
致，此洵非原告所期求或預期之情事，亦屬無從證明系爭
支票債權有何減損或求償困難情事，更屬無從證明原告顯
係無對價或以不相當對價取得系爭支票之合法理由。
⒋又被告抗辯系爭支票果如原告所言，係由洪文洲持向原告
借款所交付，而其利息均以每月二分計算，則原告係以剋
扣重利方式取得系爭支票等前情。但查，訴外人洪文洲願
以每月二分利息計算方式向原告借款，亦僅係洪文洲得以
原告就超過法定利率部分之利息無請求權執為拒絕給付原
告之抗辯權利，尚非得據為認定原告與洪文洲間有何不以
相當之對價取得系爭支票之法律上合法依據。且觀之票據
法第14條第2項：「無對價或以不相當之對價取得票據者
，不得享有優於其前手之權利。」之規定，被告亦僅能執
為原告不得享有優於其前手即洪文洲對於被告之權利，而
被告則未於本院審理中就洪文洲對於被告之權利有何受限
之情事，舉證以實其說，自不得執票據法第14條第2項為
抗辯原告就系爭支票對被告之追索權利，已堪認定。
㈤被告再辯稱其得依票據法第41條第1項執為抗辯等前詞。然
查：
⒈「到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。」，票據
法第41條雖有明文規定，惟「作成拒絕付款證書後，或作
成拒絕付款證書期限經過後所為之背書，謂為期限後背書
，依票據法第四十一條但書規定，祇發生債務人得以對抗
背書人之事由，轉而對抗被背書人之問題，非謂被背書人
因此不得享有票據上權利。」，此亦有最高法院52年台上
字第949號民事判例意旨可據。
⒉經查，如附表所示之系爭支票，縱認有如被告所述有期後
背書（票據法第130條規定參照）之事實，惟此亦僅係被
告得以對抗洪文洲間之事由，轉而對抗原告之問題，尚非
得謂原告不得享有票據上權利（票據法第132條參照）。
而被告則未就其有何得對抗洪文洲間之事實，舉證以實其
說，自非得據為原告不得享有系爭支票權利之合法依據，
要堪認定被告此部分之抗辯，於法顯非有據。
㈥綜上所述，本件原告基於票據之法律關係，訴請被告給付票
款934,000元，及自付款提示日（即97年12月31日）起至清
償日止，按週年利率百分之六計算之法定遲延利息，於法洵
屬有據，所訴自應予以准許。
四、本件係適用民事簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，應由本院依職權宣告本
判決得為假執行。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。爰依職權確定上開訴訟費用
由被告負擔之數額。
六、兩造其餘主張、抗辯及其所用之攻擊、防禦方法與舉證，核
與本判決之結果不生影響，爰無逐一再為贅敘之必要，附此
說明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月11日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月13日
書記官葉明德
附表：
┌──┬─────┬────────┬─────┬────────┬──────┬──────┐
│編號│支票號碼│發票人│票面金額│付款人│支票發票日│提示退票日│
││││（新臺幣）││（民國）│暨利息起算日│
├──┼─────┼────────┼─────┼────────┼──────┼──────┤
│一│XY0000000│富洋電器有分公司│300,000元│合庫銀行大社分行│97年05月20日│97年12月31日│
├──┼─────┼────────┼─────┼────────┼──────┼──────┤
│二│XY0000000│富洋電器有分公司│334,000元│合庫銀行大社分行│97年05月25日│97年12月31日│
├──┼─────┼────────┼─────┼────────┼──────┼──────┤
│三│XY0000000│富洋電器有分公司│300,000元│合庫銀行大社分行│97年05月31日│97年12月31日│
└──┴─────┴────────┴─────┴────────┴──────┴──────┘