臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第852號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第852號刑事判決

裁判日期：民國96年06月05日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第852號上訴人即被告乙○○選任辯護人 劉嘉堯 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院95年度易字第1433號中華民國96年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第9830號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告雖猶否認有幫助詐欺犯行，辯稱：伊係幼稚園體能老師，因當時所服務之鹿港鎮立托兒所要以匯款方式給付薪資，故將上開郵局帳戶之存摺、印章、提款卡及記載金融卡密碼之記事本等物均置於伊所有之車號0000-00自小客車內，而於95年6月底在鹿港鎮立托兒所旁馬路上遭竊，伊並無將上開帳戶之存摺、印章、金融卡（含密碼）等物販賣或交予他人使用云云。惟查被告幫助詐欺之犯行，罪証甚明，業經原審法院認定明確，並已詳敘其理由，且查㈠被告將其該金融卡與其存摺、密碼同時置放車上，而未分別放於不同之處所保存，且更將其出生日期之該金融卡密碼載明於記事本同時放在車上，已違反一般人對於不應將金融卡併同帳戶之存摺、印章及記載金融卡密碼之記事本等物同時均置於相同之處所之常識，而該金融卡之密碼既係其出生日期，已顯而易記，又何必將該金融卡密碼載明於記事本同時放在車上，更顯悖於經驗法則且不合常情。㈡再質之被告自承其於95年6月下旬左右失竊，一直未向警方申報失竊云云，則被告果真同時失竊上開物品豈有不知失竊，而竟於警方查獲本件之前，不向警方申報失竊之理。㈢再被告之該郵局帳戶係於80年7月6日開立，竟於事隔十多年之後，於95年6月19日失竊之前不久，再申辦上開郵局帳戶之語音系統服務，而該帳戶內於95年6月19日申請語音系統服務時之客戶歷史交易清單顯示，該郵局帳戶僅有96元之款項，且被告亦於原審自承該郵局帳戶自93年後即未使用，於辦理語音系統服務後，其亦均未使用上開郵局帳戶等語，益徵被告當時並無辦理語音系統服務之必要，所辯因鹿港鎮立托兒所要匯款薪資至其上開郵局帳戶，其申請語音系統服務可以查詢有無金錢匯入云云，亦核與原審函詢鹿港鎮立托兒所，查明被告非該所僱用員工，且被告授課鐘點工資均為領取支票，從未以匯款方式給付等情節，亦不相符合，足見被告此部分所辯自非事實，難以採信。㈣綜上所述，被告所辯，顯有違經驗法則及論理法則，不符一般人對事理之認知，顯係諉卸之詞，不足採信。足見被告係於95年6月19日就其上開郵局帳戶辦理語音系統服務後，旋在不詳地點，以不詳代價，提供予他人使用，作為詐騙集團向人詐財之匯款帳戶至明，被告犯行堪以認定，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年6月5日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官蕭錦鍾上開正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭訓慧中華民國96年6月7日