臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第3123號
原 告 林靜瑜
訴訟代理人 林楠鈞
被 告 郭誌慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號3
樓房屋（下稱3樓房屋）於民國108年5月間發現臥室及廁
所天花板與牆壁滲漏水，經委請訴外人宅通修企業行至現場
查驗結果，應為被告所有高雄市○○區○○街○○○號4樓（
下稱4樓房屋）之浴室及私管滲漏水導致，經宅通修企業行
向被告報價浴室排水管配置工程費用為新臺幣（下同）18,0
00元，並經被告同意進入4樓房屋進行修繕，然修繕完畢，
被告竟不同意負擔該筆修繕費用，另因被告4樓房屋私管滲
漏水，造成原告3樓房屋浴室及房間牆面滲水而需修繕補強
，因此支出修復費用57,500元、17,500元，上開損害均因可
歸責於被告所致。爰依民法第184條第1項前段、第2項及
公寓大廈管理條例第12條但書規定，請求被告賠償93,000元
。並聲明：被告應給付原告93,000元。
二、被告則以：原告於108年4月1日購買3樓房屋，隨即於5
月初進行裝潢整修，期間原告與其所請工人 蔡茂存 至被告家
中，向被告表示發現管壁間滲水，但樓下無法施工，請求被
告同意由4樓房屋鑿洞方便施工，被告本於助人心理遂同意
原告進入4樓房屋施作，但被告並未允諾負擔修繕費用；5
月8日施工首日，蔡茂存將4樓管壁間及浴室鑿洞後交由其
工人施作，然其工人施工時不慎剪錯水管，導致嚴重大量漏
水，因被告房屋之錶前止水栓無法關閉，需更換錶前止水栓
，經徵得被告同意後，由工人重新裝置錶前止水栓，始止住
漏水，原告主張係因被告房屋浴室地板爆管，導致其房屋滲
漏水，與事實不符；5月10日管壁間及浴室封口結束後，被
告詢問施工工人是否因4樓水管爆裂引起滲漏水，其回答不
是，是4樓私管與公管交接處有點鬆脫，可能係因原始建築
施工時未確實插入、或年代久遠、地震等因素導致鬆脫；嗣
原告要求被告負擔施工費用18,000元，被告表示工程價款若
合理，願負擔一半價款9,000元；5月28日原告前來被告家
中洽談，卻將滲水責任全部歸咎被告，並語帶威脅，被告遂
不願再與之洽談；原告提出宅通修企業行之報價單，然依其
商業登記基本資料顯示，其營業項目並無管線滲漏水查修工
程，顯見其未依申請登記項目違法營業，依商業登記法第20
條第1項規定，不得對抗善意第三人，是原告自不得依據該
企業行開立之報價單向被告求償。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告分別為3樓、4樓房屋之所有權人，其委
請訴外人宅通修企業行進行3樓房屋裝修工程，因發現其浴
室及房間牆面有滲水情形，於徵得被告同意後，由宅通修企
業行進入4樓房屋鑿洞施工，並已修繕完畢，經宅通修企業
行報價浴室排水管配置工程費用18,000元、3樓浴室滲水整
修工程57,500元、3樓房間牆面滲水施工工程17,500元等情
，業據原告提出建物登記第一類謄本2份、宅通修企業行報
價單3紙為證（見卷第24、26頁、第14至16頁），且為被告
所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張上開損害係因被告4
樓房屋私管滲漏水所造成，此可歸責於被告之事由所致，則
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
㈡按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由
該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但
修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分
所有權人負擔。公寓大廈管理條例第12條定有明文。經查，
就系爭房屋之漏水修繕，依原告所舉證人蔡茂存具結證稱：
伊任職於宅通修企業行，企業行的營業項目有包括房屋滲漏
水的修繕，伊擔任工務主任，負責接洽客戶、維修及驗收，
伊從事相關行業11年，持有丙級水電證照，系爭報價係伊企
業行出具，伊原本是負責3樓室內整修，伊先檢查浴室、打
磁磚及壁磚，打浴室牆面至紅磚處時發現紅磚是濕的，牆面
及天花板的叉角有水滴下來，但水量不多，伊跟林楠鈞（即
原告訴訟代理人）建議說要跟樓上協調一下，看樓上有沒有
什麼狀況，伊跟 郭献民 （即被告配偶）說可能他的浴室有問
題，讓伊進去檢查一下浴室，郭献民有同意，浴室跟管道間
經郭献民同意後敲磚，敲磚後半天地面排水管有破裂，而且
破裂的痕跡是滿久的，因為水量很少，在3樓不會感覺很明
顯，伊跟郭献民報備說，這要打地磚及重新配管；（問：破
裂原因為何？）是舊傷，排水管接縫處有裂縫，至於是如何
造成的伊不清楚， 伊有 跟郭献民及林楠鈞說管子確實有裂縫
，要打地面及重新配管的金額要18,000元；（問：3樓滲漏
水原因為何？）4樓排水管有裂縫，是私管，是浴室洗澡的
排水管；（問：工人施工時是否剪錯水管，導致大量漏水，
因4樓止水栓無法關閉，故重新裝置錶前止水栓？）打4樓
浴室地面時打到給水管，伊叫師傅關止水栓但關不緊，伊跟
郭献民說止水栓太久了，關不好需要換掉，所以有重新裝止
水栓，伊報價是1,200元，但沒有開立報價單；卷第11頁照
片是4樓排水管裂縫伊接管的地方，第1張照片是給水管，
第2張照片是排水管，伊用紅筆圈起來的地方有裂縫；（問
：郭献民當時有無詢問工人是否為4樓水管爆裂引起之滲漏
？工人回答不是，是4樓私管與公管交接處鬆脫，可能是原
始施工未確實插入，或年代久遠、地震導致鬆脫等因素所致
？）伊可能不在現場，但是打地磚發現管子有裂縫，伊當場
就有看跟郭献民報備，裂縫也可能是地震造成的，時間相隔
已久，伊不確定是否是交接處鬆脫，鬆脫不是不可能，但裂
縫是事實，這些都是20、30年之前的管子，又隱藏在牆面裡
面。（問：當天如何知道是4樓漏水到3樓？有做什麼測試
？）伊從4樓浴室倒水在地板上，發現3樓浴室已鑿開的牆
面裡紅磚就更濕了等語。嗣又補充：伊剛剛卷第11頁第1張
照片寫錯，是排水管，伊要更正（以藍色筆更正），第11頁
第1、2張照片都是排水管，兩條水管都有裂縫，就是用藍
筆圈起來的地方，第1張是地板落水接管處有裂縫等語（見
卷第62至66頁）。是由證人蔡茂存之證詞可知，其原負責3
樓室內整修，經鑿開浴室牆面至紅磚處時發現紅磚有潮濕情
形，而牆面及天花板叉角處亦有微量水滴，乃徵得被告配偶
郭献民之同意，進入4樓浴室鑿開地面檢查，發現樓地板間
之2條排水管各有1處裂痕，需重新配管，費用為18,000元
，然其並不清楚排水管裂痕形成之原因為何。是證人蔡茂存
僅能證明兩造上下樓間樓地板內之排水管有裂痕需維修，至
於造成裂痕之原因則不得而知，誠如蔡茂存所述該排水管已
使用達2、30年之久，或因使用年限屆至，或因地震或接管
處鬆脫等因素導致，且該排水管係位於樓地板內，兩造均無
法由外觀目視察覺其內排水管已受損而預先為注意、控制或
預防，亦無其他證據資料足以證明係因一造施工或其他故意
、過失行為造成排水管產生裂縫進而滲漏，自無從認定本件
排水管受損漏水之原因係可歸責其中一造對房屋之設置或保
管未盡相當之注意義務，則關於排水管受損需重新配管之施
工費用18,000元，應依公寓大廈管理條例第12條前段之規定
，由樓地板上下方之區分所有權人即本件兩造共同負擔即各
負擔9,000元，原告主張係可歸責於被告事由所致，應由被
告負擔全部維修費用云云，即非可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按依民法第
184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意
過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性
，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權
行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）
。本件並無證據證明原告所有3樓房屋之滲漏原因，係因可
歸責於被告之事由所致，已如前述，則原告既未能舉證證明
被告有何故意或過失不法侵害原告權利之行為，或被告違反
何保護他人之法律，致原告受有損害，則原告依上開規定，
請求被告賠償3樓浴室及房間滲水修繕費用57,500元、17,5
00元，即非有理。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例第12條前段規定，請求被告
給付9,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月4日
高雄簡易庭法官鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年3月5日
書記官林怡君