臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1447號
原 告 郭乾德
被 告 郭淑芬
郭玉女
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)訴外人 郭吳秀里 為兩造之母，原告為被告之胞弟。被告乙○
○前於民國107年3月12日擅自由郭吳秀里名下之第一銀行帳
戶內領走新臺幣（下同）2,000,000元，並存入被告乙○○
所有之新莊郵局帳戶內，郭吳秀里因而精神緊張，於同日晚
上6時許即因身體不適，由原告送至臺南市立醫院急診檢查
，並於同日晚上23時許轉至成功大學醫學院附設醫院（下稱
成大醫院）救治，經醫師診斷為腦血管瘤破裂，共開刀2次
並入住加護病房10幾天，至同年月31日始辦理出院。郭吳秀
里住院期間所需醫療費310,436元、看護費用及雜支50,000
元均由原告單獨支付。郭吳秀里出院後，於同年4月1日轉至
宜福護理之家復健，所生之看護費用24,800元亦由原告單獨
支出，全部費用合計385,236元（計算式：醫療費用310,436
元＋看護費用及雜支50,000元＋宜福護理之家看護費用24,8
00元＝385,236元）。
(二)被告2人身為郭吳秀里之直系血親卑親屬，理當共同分擔醫
療費用，卻避不見面，還向原告提報家暴、提告恐嚇並聲請
法院對原告核發保護令。郭吳秀里共育有4名子女，除訴外
人 郭耀勝 即郭吳秀里之子因思覺失調症住療養院10多年而不
予列入外，原告與被告等3名子女理應平均負擔郭吳秀里之
扶養費用，原告前開代墊之醫藥費、看護費等費用共計385,
236元經平均分擔後，每人應各負擔128,412元（計算式：38
5,236元÷3人＝128,412元），被告自應各返還原告代墊之
扶養費用128,412元，爰依民法第179條不當得利及民法第11
15條之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應各給
付原告128,412元，及各自民事準備書狀補充說明狀送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率1.07％計算之利息；2.
訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
(一)被告乙○○抗辯略以：
1.原告長時間對被告乙○○言語暴力、簡訊騷擾，無理索討各
項金錢，被告乙○○因此聲請核發民事暫時保護令，經臺灣
新北地方法院於108年9月11日以OOO0000000裁定原
告不得對被告乙○○實施家庭暴力及騷擾、並應遠離被告乙
○○住居所。
2.又依民法第1114條第1款及第1117條規定，直系血親尊親屬
受撫養之權利仍應受不能維持生活之限制；被告雖均為郭吳
秀里之直系血親卑親屬，惟原告並未證明郭吳秀里有不能維
持生活之情形，與民法第1117條第2項規定之情形不符，法
定扶養義務無從發生。
3.縱郭吳秀里有需子女扶養之情形，惟郭吳秀里近2年來至成
大醫院回診及日常照料接由被告姊妹親力親為，也未向原告
索取分毫；郭吳秀里於成大醫院住院期間，因緊急開刀、醫
藥針劑藥品與所需耗財費用，皆由被告2人以現金支付；郭
吳秀里於107年3月轉入普通病房，係由被告乙○○為郭吳秀
里聘請特別看護，並由被告2人支付看護費；郭吳秀里於同
年4月1日起入住宜福養護中心，亦由被告乙○○接洽，出院
後母親在家復健迄今，則由被告甲○○全日看護。至原告所
提單據僅為出院紀錄；原告所提存摺匯款紀錄亦無法證明該
等醫療、看護費用均為原告支付等語。
(二)被告甲○○抗辯略以：原告未證明郭吳秀里有不能維持生活
之情形；縱郭吳秀里有需子女扶養之情形，惟郭吳秀里於成
大醫院住院期間之醫藥費、看護費，所有費用均由被告二人
平均支付，一人大概支出100,000元；至原告所提單據僅為
出院紀錄；原告所提存摺匯款紀錄亦無法證明該等醫療、看
護費用均為原告支付等語。
(三)並為答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
(一)按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，此為民法第1114條第1款、第111
7條分別明定。換言之，直系血親尊親屬受撫養之權利，固
不以無謀生能力為限，惟仍應受「不能維持生活」之限制。
亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持
生活之條件。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維
持生活而言（最高法院62年度第2次民庭庭推總會決議(四)
、80年度台上字第2124號判決意旨參照）。經查，郭吳秀里
育有子女即兩造與郭耀勝共四人，此有被告乙○○、甲○○
之個人戶籍資料查詢結果各1紙在卷可稽，且為兩造所不爭
執（見本院卷第29至37、43至51頁），堪信為真實。是兩造
之母親郭吳秀里倘有受扶養之必要時，扶養義務人為兩造與
訴外人郭耀勝共4人，每人應負扶養費用4分之1等情，首堪
認定。
(二)原告主張郭吳秀里自107年3月12日起所生之醫藥費、看護費
等扶養費用共計385,236元，被告應各負擔4分之1費用即128
,412元，其已先代被告二人墊付之，被告均無法律上原因而
受有利益，故依照不當得利之法律關係，請求被告給付等語
，為被告否認，並以前詞置辯。是本件所應審究之爭點在於
：1.郭吳秀里有無不能維持生活而需其子女扶養之情形？2.
若有，原告請求被告給付其代墊之扶養費用，是否有理？茲
逐一審酌如下。
(三)郭吳秀里並無不能維持生活而需其子女扶養之必要，被告對
郭吳秀里並無扶養義務存在：
1.經查：郭吳秀里於108年5月17日，曾就其所有之存款2,000,
000元（下稱系爭信託財產）與被告乙○○訂立信託契約（
下稱系爭信託契約），由被告乙○○依信託本旨，將系爭信
託財產運用於郭吳秀里及兩造胞弟郭耀勝之日常生活費用、
照護費用、醫療費用、雇用照護佣工費月，及因上述支出費
用衍生必要之費用等情，有被告提出之信託契約書暨其公證
書各1份（見本院卷第53至55頁）存卷為證，可知郭吳秀里
於107年3月間至醫療院所治療休養期間，其名下應有相當之
存款，足以支付相關醫療費用，郭吳秀里應有相當資力維持
生活，且得自行支付照護醫療費用。
2.又郭吳秀里名下除前開存款外，尚有其他存款、不動產等資
產，此觀原告於108年12月27日提出之民事準備書狀補充說
明狀所為之陳述：「...嗣郭吳秀里病癒返家後收回存摺印
鑑及房產地契自行保管」等語至明（見本院卷第35頁），益
徵郭吳秀里並無不能維持生活而需受子女扶養必要之情形。
此外，原告並未提出證據證明郭吳秀里確實有不能維持生活
之情形，據此，堪認被告二人對郭吳秀里尚無民法第1117條
所定之法定扶養義務存在。
(四)原告既未能提出證據證明被告對郭吳秀里有扶養義務存在，
縱認原告有支付郭吳秀里前開醫藥費用及看護費用共計385,
236元，此僅屬原告身為子女基於倫理親情所為之給付，以
履行其道德上之義務，然究非屬民法第1114條所稱之扶養義
務，原告前開給付即非基於為扶養義務人之被告代墊扶養費
用所為，被告並不因此而受有不當得利，原告前開主張，尚
屬無據。
四、綜上，本院依調查所得之證據綜合判斷，認郭吳秀里既有相
當財產足以維持其生活，並無受子女扶養之權利。從而，原
告本於民法第179條不當得利及民法第1115條之法律關係，
請求被告乙○○、甲○○各償還其代墊之母親扶養費用128,
412元，及各自民事準備書狀補充說明狀送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率1.07％計算之利息，均無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法436條第2項、第78條。
中華民國109年3月5日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月5日
書記官楊意萱