裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第3845號刑事判決
裁判日期：民國90年03月28日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第三八四五號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一七０八０號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前曾犯偽造私文書等罪，經台灣台中地方法院判處有期徒刑十月，甫於八十六年三月二十五日執行完畢，仍不知悔改。復於八十九年九月十三日凌晨間，在丙○○所經營位於台中縣○○鎮○○里○○路五七五之一號豪山國際股份有限公司內，竊取電腦主機，雷射印表機、傳真機各壹台（下稱系爭物），旋即以新台幣壹萬元之代價販賣予不知情之甲○○（另為不起訴處分），嗣於八十九年十月十八日十九時三十分許，在甲○○位於台中縣○○鎮○○里○鄰○○○街○○○號住處為警查獲甲○○持有毒品（此部份另由警移送偵辦）及前揭物品，而循線查獲乙○○。因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；又按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，最高法院五十三年台上字第六五六號判例著有明文。
三、訊據被告堅決否認有竊盜之事實，辯稱：伊於偵查中之所以承認，是因為甲○○叫伊幫他把罪扛下來，他會給伊錢，結果他並沒有給伊錢，此件確實與伊無關等語。經查：（一）本件竊盜犯行被告固於檢察官訊問時供稱：「伊竊取的電腦的過程是：於八十九年九月間，伊○○○鎮○○路上之產業道路上，看到布袋蓋著一堆東西，伊掀開看到電腦，心想怎會有那麼好的電腦」、「伊承認是伊偷的」等語（見偵查卷第三十五、三十六頁），惟被告供承竊取電腦的過程核與被害人丙○○指稱：該批東西是於八十九年九月十二日中秋節，○○○鎮○○路○○○號之一的公司內被偷的等語，並不相符，被告於偵查中所供述之自白是否與事實相符，已非無疑？況前揭系爭物係於八十九年十月十八日十九時三十分許，在甲○○位於台中縣○○鎮○○里○鄰○○○街○○○號住處為警查獲的，而證人甲○○初於警訊中供稱：係不詳年籍之綽號 阿田 賣給他云云，其後經警察提示口卡始改供稱：綽號阿田就是乙○○云云，則證人甲○○之指述是否真實，更非無疑？（二）在證人甲○○處查獲的系爭物電腦主機（含螢幕）、雷射印表及傳真機各一台（詳如偵查卷第二十二頁）體積甚為龐大，要搬運一定要有車輛，而且必須是自用小客車以上之車輛，機車根本無法載運，比對證人甲○○所稱其向被告買受電腦的過程略以：是乙○○打電話給伊，說他從家裡搬電腦出來，他缺錢用，乙○○係於中秋節前後，在 沙連河 那邊交給我的，當時我並沒有看到他的交通工具，伊到時，他已經在那裏了，後來是伊載他回去的等語（見本院九十年一月三日及二月廿七日訊問筆錄），又沙連河地處偏僻，亦據證人 董立君 （本件之承辦員警）證述在卷，則證人甲○○證述交易地點及態樣，顯與系爭物之現況迥異，且該系爭物若確係被告賣給甲○○，何以甲○○不直接叫被告將系爭物載至伊住處，反而載運至地處偏僻處之沙連河，增加被查獲之機會？況證人甲○○證稱：被告說他沒有車子，所以才沒有叫被告把系爭物帶至伊的住處等語（見本院九十年一月三日訊問筆錄），惟沙連河距被告住處或東關路大約有數公里之遠，亦據證人董立君證述在卷，被告既無車子又何以能將系爭物載送至沙連河？更徵證人甲○○之證述與事實不符，又系爭物尚屬新品，有照片為憑，其金額高達十萬四千五百五十二元，已據被害人供承在卷，而交易的地點，又係在偏僻的沙連河，且證人甲○○僅以一萬元即取得，其上開證述顯然嚴重違反常情，實不足採信。
四、綜上，被告雖於偵查中供稱系爭物係其所偷的，然其所述竊盜的過程，核與被害人所述被竊情節不符，且供述竊取的地點係在東關路的產業路，亦與系爭物的現況不合，實難採信，而系爭物又是在證人甲○○的住處查獲，且其證述其向被告買受等情節，嚴重違反常情，又無可採。再參以被告於偵查中為偵訊時確係與證人甲○○同時出庭應訊，則被告所辯：其係因甲○○叫伊幫他把罪扛下來，他會給伊錢等語，應堪採信。自尚難僅憑證人甲○○不實之證述即推定被告竊盜犯行。既無足以證明被告確有竊取上揭系爭物之積極證據，自不得以被告於偵查中不實之自白，即以認定其犯竊盜罪之論據。此外，復查無其他證據足資證明被告有竊盜之行為，既不能證明被告犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，依法應為被告無罪之諭知。
五、本件既已為無罪之諭知，自與移送併辦部分（即八十九年偵字第一四一五一號），並無連續犯之關係，該部分自應退回，由檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中華民國九十年三月二十八日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法官吳進發右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十年三月二十九日