裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第2057號刑事判決
裁判日期：民國90年03月28日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第二О五七號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○右被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(八十八年度偵緝字第九七六號、八十九年度偵字第三三０四號)，本院判決如左：
主文丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人第三人之物交付，處有期徒刑壹年捌月。
事實
一、丙○○明知其已無清償債務能力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，隱匿其無資力清償及無意清償之實情，以其經營房地產事業，有相當資力且需以資金投資房地產之事項取信於人，先於民國(下同）八十四年、八十五間年，在其位於臺中縣豐原市○○路北坑巷十號之住處，連續先後多次，先後向乙○○施用詐術，詐借款項共新臺幣(下同）一百八十萬元，乙○○以為丙○○仍有清償能力，遂如數貸與丙○○款項，丙○○則交付乙○○付款人為第一商業銀行豐原分行、票號ＭＡ─九三八五九七號、帳號Ｏ七二八六─八號、面額四百萬元、發票日為八十五年十一月三十日、發票人為 張智焱 之支票一紙以供擔保，詎該支票嗣無法兌現；嗣丙○○再於八十六年九月間，連續先後二次，分別在其上址住處及臺中市美術館附近，向甲○○施用詐術，詐借款項二十五萬元、五十萬元款項，甲○○以為丙○○仍有清償能力，亦如數貸與丙○○款項，丙○○則交付付款人為豐原市農會、票號ＦＡ─0000000號、帳號000000000號、面額二十五萬元、發票日八十六年十月三十一日、發票人 姚錦池 之支票一紙及面額五十萬元之借據各一紙以供擔保，詎該支票及借據於屆期時亦不獲兌現、支付，後經乙○○、甲○○二人催討時均置之不理，乙○○、甲○○二人始知受騙。
二、案經被害人甲○○、被害人乙○○之妻丁○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：因一時調度困難無法清償，有向甲○○、乙○○二人告知有不動產可供擔保清償款項，並非蓄意詐欺甲○○、乙○○二人款項之意圖等云云。經查：
１、被告有於右揭時地向告訴人甲○○、乙○○借用上開款項，並交付告訴人甲○○、被害人乙○○上開支票及借據等事實，業據被告在偵、審中供承在卷，並經告訴人甲○○、被害人乙○○指訴歷歷，且有上開支票影本、借據影本附卷可稽，足認屬實。
２、被告自八十三年間起即列為支票拒絕往來戶，業據被告在本院訊問時供認明確，可見被告早已陷於無資力清償之狀態，且被告在本院訊問時亦供認：其所交付與告訴人甲○○、被害人乙○○之上開支票，係其向各該支票之發票人借用，約定應由被告於發票日前將票款存入帳戶等語，是被告於向告訴人甲○○、乙○○借款之初，即知其無法償還款項，被告應係隱匿真實財產狀況，利用告訴人甲○○、被害人乙○○之錯誤，以為被告日後將清償款項，而詐得告訴人甲○○、被害人乙○○之上開款項。
３、被告於八十三年至八十四年間，經營至尊土地開發股份有限公司，收受客戶達三千萬元以上之款項，至八十六年間仍未能依約履行買賣契約，此有本院八十五年度易字第二０六０號確定判決附卷可稽，依其資力及計劃，顯無可能於八十五年間即清償告訴人乙○○，其交付告訴人乙○○發票日為八十五年十一月三十日之支票，顯係以明知屆期無法履行之支票使乙○○陷於錯誤。
４、被告為向告訴人甲○○借得款項，曾帶告訴人甲○○至行政院衛生署豐原醫院(即前臺灣省立豐原醫院）旁工地參觀，據業告訴人甲○○在偵、審中指陳在卷，並經被告供認屬實。惟告訴人甲○○於八十九年八月二十四日在本院訊問時已陳稱「被告是八十六年九月間向我借錢，他起先是跟我說他經營至尊公司，問我要不要投資豐原的土地蓋房子，我表示不願投資，他又表示因公司週轉要向我借錢，我先借他二十五萬元，他是拿客票來借，．．．．第二次是向我說他有一筆共有土地，要蓋房屋，要求我先借他錢，等貸款下來後再給我錢，所以我又借他五十萬元。」等語，而被告在本院訊問時亦陳稱告訴人甲○○交付與其之款項係屬借款，可見告訴人甲○○僅欲將款項借與被告取得本息，並無意介入參與被告之房地投資，是被告帶告訴人甲○○至豐原醫院參觀工地，顯係誇示其資力以取信於告訴人甲○○，然查上開在豐原醫院之工地，被告並無主持支配及分配利益之權利，此由被告於八十九年九月二十一日在本院訊問時所供：「(問：有無帶告訴人到省立豐原醫院旁看土地？)告訴人(指甲○○)常到我公司，看我跟別人說我家對面土地開發的事情，那是我堂兄弟的，我父親有部分持分，．．．．」等語可知，是被告顯有欺罔告訴人甲○○之事實。被告於八十九年九月二十一日在本院訊問時雖又供稱：「．．．．第二筆借錢跟這個根本沒有關係，告訴人(指甲○○）知悉我因為這筆土地跟銀行借貸三千多萬沒有辦法清償可能被拍賣，他知道土地有開發價值，便聲稱跟省議會、銀行關係良好，他建議我將土地買下來，他要幫我借錢，並賺取傭金，那時出去喝酒都是我付錢，他才說要借錢給我支付飲宴的費用，我從來沒有找他合夥，是他在我公司看到一些資料自己拿去的，我經濟不好，只是那一陣子，因為山坡地開發建照沒辦法下來才被拖垮，借五十萬元時我經濟情形已經不好了。」等語，但被告對告訴人甲○○已有前債未清，告訴人甲○○衡情不可能為飲宴而主動借款五十萬元與被告供支付飲宴費用，況未實際購買土地之前，並無價款之支出，自不可能為未著手實行之建議而即支付借款，被告所供，並非可採，且被告所供「我從來沒有找他合夥」等語，與被告於八十七年二月十一日在檢察官訊問時亦供稱：希望甲○○投資等語(八十五年度偵字第二五二三七號），全然相反，更可見被告說詞反覆而不可信，其有以不實之資產狀況，騙取告訴人甲○○之借款，甚為明顯。
綜上所述，被告上開辯解無非卸責之詞，不足採信。右揭犯行，事證明確，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其先後多次犯行，時間密接且犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意所為，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、智識程度、手段、所詐取之金額及其犯後仍未與告訴人等和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、被告之本件行為，係以借款之方式為手段，與其另犯之詐欺取財罪(本院八十五年度易字第二０六０號），則係出售不動產方式為手段，其犯罪之手段相異甚大，應非基於同一概括之犯意而為，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國九十年三月二十八日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭法官羅永安右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十年三月二十九日附錄本案論罪科刑實體法條：
刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。