臺灣高雄地方法院民事判決 95年度岡簡字第433號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬壹仟肆佰零參元，及自民國94年
5月16日起至清償日止，按週年利率10.06%計算之利息，並自民
國94年6月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰參拾貳元，及自民國94年11月
15日起至清償日止，按週年利率17.76%計算之利息，並自民國94
年12月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率
10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第1、2項所示。
二、事實摘要：被告分別於民國93年8月16日及93年2月10日向
原告借款2筆，分別為新臺幣（下同）370,000元及50,000
元，約定於借款期限內按月攤還本息，利息依週年利率10.0
6%及17.76%計算，如被告未按期清償，全部借款視為到期，
並加計逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告就上開2筆
借款分別僅攤還至94年5月15日及94年11月14日即未清償本
息，尚欠原告如主文第1、2項所示金額，尚未償還。
三、法院判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
㈡原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、約定條款及放款
帳卡等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查前開證據之結果
，堪信原告主張之事實為真實。綜上所述，原告依據兩造簽
訂之貸款契約約定及消費借貸之法律關係，請求被告給付未
償還之借款本金、利息及違約金，核屬正當，應予准許。
四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385
條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
岡山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官龔能