臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 95年度豐簡字第494號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
戊○○
被 告 丙○○ 原住台中縣
號10樓之
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國95年7月27日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟貳佰壹拾陸元，及其中新台幣
玖萬玖仟捌佰貳拾元自民國九十五年五月三日起至清償日止，按
日息萬分之四計算之利息，及日息萬分之零點四計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰陸拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：被告於民國（下同）92年6月向原告申請
COMBO國際信用卡使用，依約被告得持原告所核發之信用
卡向特約商店消費，被告持卡消費後，應於每月當期繳款
截止日前繳納全數消費款額，遲延繳付時，被告應自當期
結帳日之次日起至清償日止以按日息萬分4（即年息百分
之14.6）計算之利息，暨按日息萬分之0.4計算之違約金
。詎被告至95年5月2日止，尚積欠信用卡消費款新台幣（
下同）98,820元、利息及違約金6,396元，合計106,216元
。為此本於信用卡約款之法律關係，求為判決如聲明所示
等情。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款及消費明細表等為證，應可信為真正。而被告經合法
通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書據作何聲明或
陳述，堪信原告主張為實在。從而，原告本於信用卡約定
之法律關係，求為判決如主文所示之金額，係屬有據，應
予准許。
（三）本件訴訟費用，包括裁判費1,110元、公示送達登報費250
元，合計1,360元，應由被告負擔。本件係適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八
十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第
三款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官張國華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官蔡宜林