臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 95年度豐簡字第482號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 丙○○ 原住台中
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月27日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬玖仟肆佰陸拾伍元，及自民國九
十四年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計
算之利息，暨逾期在六個月以內按上開利率百分之十，超過六個
月以上者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）94年12月27日向原告申請
貸款最高額度新台幣（下同）100萬元，可動用額度199,
465元之小額消費性貸款專案，約明借款利息按年利率百
分之12計算，並按期攤還本息，如有未依約攤還情事，即
視為全部到期，逾期在6個月以內按原利率百分之10，超
過6個月以上者，超過部分按原利率百分之20計算之違約
金，惟被告自94年12月28日起即未依約還款，積欠本金19
9,465元，為此依小額消費性貸款契約訴請判決如聲明所
示等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）原告之法定代理人 黃春鐘 ，於訴訟中業已變更為乙○○，
並已聲明承受訴訟，於法相合，應予准許。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
（三）原告主張之上揭事實，業據其提出小額消費性貸款申請書
、借款契約書及查詢單等為證，被告經合法通知未於言詞
辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故堪信原
告之主張為真實。從而，原告基於小額消費性貸款契約之
法律關係，訴請被告給付其如主文第一項所示之金額、利
息及遲延利息，為有理由，應予准許。
（四）本件訴訟費用，包括裁判費2,100元、公示送達登報費300
元，合計2,400元，應由被告負擔。本件係適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八
十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第
三款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官蔡宜林