臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
102年度板簡調字第657號
聲 請 人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 吳萬順
訴訟代理人 徐仲明
相 對 人 李美卿
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審
管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文
。上揭規定依同法第405條規定，於調解程序定管轄法院亦
有適用。復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其
受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於
債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體
法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗
辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第
793號判決參照）。
二、本件聲請人主張因相對人向訴外人英商渣打銀行股份有限公
司（嗣與新竹國際商業銀行股份有限公司合併，並更名為渣
打國際商業銀行股份有限公司【下稱渣打銀行】）申辦信用
卡，因相對人逾期繳款，截至民國95年10月31日止共積欠本
金132,551元及利息未清償；相對人另向渣打銀行（原新竹
國際商業銀行股份有限公司）申辦貸款，惟相對人自97年9
月23日起即未依約繳款，計積欠239,214元之本金及利息、
違約金未清償。嗣渣打銀行將其對相對人之上開信用卡及貸
款債權讓與給聲請人，為此，爰請求被告清償上開債務等語
。查關於信用卡債權部分，該信用卡合約書第28條約定因該
合約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為管轄法院；另貸款
債權之借據契約條款第16條亦約定，因該貸款契約涉訟時，
以撥貸分行所在地之法院為管轄法院，而斯時撥款分行為新
竹國際商業銀行股份有限公司臺北分行，即現行之渣打銀行
建國分行，業據原告陳報在卷，復有本院公務電話紀錄1份
附卷可佐，又查渣打銀行建國分行址設臺北市○○區○○○
路○段○○號，經核在臺灣臺北地方法院管轄區域內，則該院
即為該貸款契約合意之管轄法院。揆諸前揭說明，聲請人既
受讓上開信用卡合約、貸款契約之權利，自須受原契約合意
管轄約定之拘束，本件自應由該法院管轄。 玆聲 請人向無管
轄權之聲請調解（支付命令經聲明異議視為聲請調解），顯
係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年1月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月13日
書記官劉春美