臺灣高雄地方法院96年度審訴字第1613號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第1613號民事判決

裁判日期：民國96年11月14日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第1613號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
丁○○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新台幣參佰貳拾捌萬零貳佰零肆元，及如附表所示利息、違約金；如原告對被告丙○○之財產強制執行無效果時，由被告丁○○○給付之。
訴訟費用新台幣參萬參仟伍佰柒拾壹元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國93年3月16日邀同被告丁○○○為保證人，向伊借款2筆，金額各為新台幣（下同）2,000,000元、1,400,000元，約定借款期間各如附表所示，2,000,000元部分前3年按月付息，第4年起按月平均攤還本息，1,400,000元部分按月平均攤還本息，利息均按伊定儲利率指數加年息2%機動計付，如未按期繳納本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，逾期在六個月以內者，按放款利率10%，超過六個月者，按放款利率20%加計違約金。詎丙○○自96年4月24日起即未繳納利息或本息，依約債務視為全部到期，尚餘如主文所示本金、利息及違約金未予清償；而丁○○○為本件借款之保證人，依法應於原告對丙○○之財產強制執行無效果時，負清償責任。爰依消費借貸及保證之法律關係，求為判決如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約、增補契約、放款交易明細查詢單、利率變動表等件為證。而被告就原告主張之事實已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告主張之前揭事實，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效困前，對債權人得拒絕清償，同法第739條、第745條亦有明文。本件被告丙○○因未依約繳納借款利息或本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述本金、利息及違約金未予清償，而被告丁○○○為保證人，依前揭規定，自應於原告對丙○○之財產強制執行無效果時，負清償責任。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求丙○○給付如主文所示欠款、利息及違約金，及丁○○○於其對丙○○之財產執行無效果時，負給付責任，洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項，判決如主文。
中華民國96年11月14日
民事第二庭法官甯馨以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年11月14日
書記官蔡靜雯附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────────┐│編│貸款金額│未償金額│借款期間│利息起算日│利息│違約金││號│(新臺幣)│(新臺幣)│(民國)│(民國)│││├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤│１│2,000,000│1,992,497│93.03.23～│96.04.24│年息4.26%│自96.05.25起至清償日止，逾│││││113.03.23│││期在6個以內者，按上開利率││││││││10%，超過6個月按上開利率││││││││20%計算│├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤│２│1,400,000│1,287,707│93.03.23～│96.04.24│年息4.26%│自96.05.25起至清償日止，逾│││││113.03.23│││期在6個以內者，按上開利率││││││││10%，超過6個月按上開利率││││││││20%計算│└─┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────────┘