臺灣高等法院95年度抗字第102號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第102號刑事裁定

裁判日期：民國95年02月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定95年度抗字第102號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國95年1月4日裁定（95年度聲字第32號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定裁處認抗告人即受刑人甲○○應執行之刑期為1年，惟其中本院93年度上訴字第965號偽造文書罪宣告有期徒刑6月部分，業經易科罰金繳交完畢，原裁定再將該判決列入定執行刑，顯有未合云云。
二、按依刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，又同法第52條規定：「數罪併罰於裁判確定後，發覺未經裁判之餘罪者，就餘罪處斷。」，此為數罪併罰之規定。按以受刑人所犯偽造文書罪（見原裁定附表），其犯罪時間在民國89年8月間至同年12月19日止，並經本院以93年度上訴字第965號處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，其裁判確定時間為93年8月6日。嗣被告又因偽造有價證券等案件，經臺灣臺北地方法院於94年6月10日以94年訴字第547號判處有期徒刑7月，其裁判時間雖屬在後，惟其犯罪時間（為93年5月21日）係在前案（本院93年上訴字第965號）判決確定前，故原審裁定對於附表所定之應執行刑，依法並無不合。至於抗告意旨所稱偽造文書部分徒刑已執行完畢等情，為屬執行時扣除已執行刑期之問題，尚與定應執行刑無涉。本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年2月10日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官杜惠錦法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王增華中華民國95年2月10日