臺灣士林地方法院民事裁定 105年度湖他字第12號
原 告
即上訴人 游勝傑
上列當事人與被告即被上訴人中租迪和股份有限公司間確認本票
債權不存在事件，業經終局判決確定，本院依職權徵收訴訟費用
，裁定如下：
主文
原告即上訴人應向本院繳納訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾伍元。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之。當事人為和解者，其和解
費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限。當
事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判
費三分之二。民事訴訟法第114條第1項前段、第84條分別
定有明文。
二、查原告即上訴人與與被告即被上訴人中租迪和股份有限公司
（下稱中租迪和公司）間確認本票債權不存在事件【下稱系
爭事件】，原告前向本院聲請訴訟救助，經本院以104年度
湖救字第6號裁定准予原告訴訟救助，因而暫免繳納裁判費
，嗣本院於民國104年10月2日以104年度湖簡字第87號民
事簡易判決駁回原告之訴，因原告不服該一審判決乃提起上
訴，惟經本院民事庭合議審理（按：本院104年度簡上字第
218號）後，業與被上訴人中租迪和公司達成訴訟上和解，
現已告確定，此經本院依職權調取系爭事件卷宗查核無誤。
揆諸首揭規定，爰依職權命原告即上訴人就其應負擔惟先前
經本院暫免繳納之第一審、第二審裁判費用（詳如附表所示
）向本院補為繳納。
三、依民事訴訟法第114條第1項前段裁定如主文。
中華民國106年3月24日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本證明與原本無異
原告即上訴人如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗
告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元
）。
中華民國106年3月27日
書記官潘建儒
附表：（金額均為新臺幣）
┌───┬─────┬────────┬──────────────────┐
│審級│項目│原告即上訴人應向│說明│
│││本院補繳之金額││
├───┼─────┼────────┼──────────────────┤
││││系爭事件訴訟標的之金額為203,864元。│
│一│裁判費│2,210元│第一審判決主文第二項已揭明：「訴訟費│
││││用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。」│
├───┼─────┼────────┼──────────────────┤
││││上訴人即原告原應納上訴費3,315元，然│
││││於第二審審理程序中與被上訴人即被告達│
││││成訴訟上和解，除和解筆錄內容第四項揭│
││││明：「訴訟費用各自負擔」外，因依民事│
││裁判費│1,105元│訴訟法第84條第2項規定意旨，倘當事人│
││││成立和解者，僅須補繳該審級裁判費三分│
││││之一即可，故上訴人即原告應向本院補繳│
│二│││第二審上訴費僅為1,094元（計算式：│
││││3,315×1/3=1,105，元以下四捨五入）│
││││。│
│├─────┼────────┼──────────────────┤
││││此筆費用已由原告即上訴人自行繳納，並│
││證人旅費│560元│由出庭之證人領取完畢。和解筆錄內容第│
││││四項復揭明：「訴訟費用各自負擔」，故│
││││無補繳問題。│
├───┴─────┴────────┴──────────────────┤
│據上：原告即上訴人應向本院補繳之訴訟費用為3,315元（計算式：2,210+1,105=│
│3,315）。│
└─────────────────────────────────────┘