臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉勞小字第3號
原 告 康天順
被 告 楊琛興
上列當事人間請求給付給付薪資事件，本院於民國100年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰元，及自民國一００年五月
二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應賠償原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國99年12月31日與被告訂立僱傭契約，在被告開立
之六合診所擔任藥師，約定每月薪資為新臺幣(下同）48,00
0元，惟伊於100年1月25日因父母年邁及欲至美國主持女兒
婚禮停須留期間較長為由曾向被告口頭請辭，隨後復寄發辭
職書予原告，表達終止僱傭契約之意及預計任職至同年2月
底，然因被告央請原告任職至新藥師即訴外人 鄭健隆 到職即
同年3月8日止，因此伊工作至3月7日，翌日上午亦尚有到診
所下午始行離開。然被告尚積欠原告100年2月份及3月份工
作7天，薪資合計59,200元迄未給付，爰依兩造契約關係提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告59,200元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
(二)對被告抗辯之陳述：伊未曾向其他藥師惡意攻訐被告，亦未
對被告診所遭搜查之事提出檢舉，伊雖有向訴外人 張瀞分 提
及被告診所遭搜索乙事，然係出於關心，另亦僅向其抱怨尚
未領到薪資，並未曾提及在被告診所上班很危險或其他不好
之言語。
二、被告則以：
(一)原告2月份薪資48,000元及3月份薪資11,200元確尚未獲給付
，惟兩造聘僱契約約定之聘僱期間為一年，契約第6條雖約
定當事人之一方遇有重大事由，仍得於期限屆滿前終止契約
，然觀原告提出離職之理由為「本人因照顧年邁雙親，無法
長時間在診所服務，甚感困擾」，此父母年邁之事由為兩造
訂約時已存在之事由，並非重大事由亦非不可預見，原告之
終止契約實不符上開契約約定；又原告既非重大事由而離職
，並曠職3日以上，被告自得解聘原告，並毋庸給付薪資。
(二)再者，原告於任職後1個月即任意離職，造成被告因藥師未
任職，以致處方簽無法向健保局請領給付，病患領不到藥而
不願到被告診所看診，被告診所因而流失客戶。原告復於離
職前後，對外散佈被告診所為黑店，向訴外人張瀞分藥師表
示被告診所已遭搜查，並誆稱被告診所是黑店領不到薪資等
不實言語，原告復檢舉被告詐領健保給付，散播遭搜查消息
，造成被告診所商譽受損及無法請領健保給付受有損害20萬
元，亦主張與原告本件請求互為抵銷等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張與被告於99年12月31日訂立僱傭契約，受僱於被告
開立之六合診所擔任藥師，約定每月薪資48,000元，原告嗣
於100年1月29日寄發辭職書予被告，並於100年3月7日離職
，被告尚有100年2、3月之薪資合計59,200元未為給付等情
，有聘僱契約書及辭職書影本各1紙附卷可憑，且為被告所
不爭執，堪信為真實。
(二)原告主張兩造僱傭契約已終止，被告雖抗辯原告離職事由不
合契約約定之重大事由云云，惟並不否認兩造間之僱傭契約
確已終止，另觀諸原告辭職書記載原定於100年2月底離職，
惟嗣其實際上工作至同年3月8日上午，待被告另僱用之藥師
鄭健隆到職始離職一節，亦有辭職書及證人即曾任被告診所
藥師張瀞分暨被告診所護士 涂意雯 到場證述可證，被告亦自
陳： 係伊 要求原告等到新藥師到職再離職，經原告答應，原
告後來等到鄭藥師來才走等語（見本院卷第73頁），堪認原
告前雖單方先行表達離職之意，惟嗣係經兩造合意，兩造間
之僱傭契約履行至100年3月7日始行終止應可認定，被告辯
稱原告係因曠職遭原告解僱云云，即不據採信。則原告依據
僱傭契約，請求被告給付100年2月1日至同年3月7日之薪資
59,200元，為有理由。
(三)至被告另辯稱原告任意離職，造成被告因藥師未任職，以致
處方簽無法向健保局請領給付，且有對外散佈被告診所為黑
店等不實言語及檢舉被告診所之行為，造成被告診所商譽損
失受有損害20萬元，主張抵銷云云，惟此為原告所否認。惟
原告係待新藥師到職始離職一節為被告所自陳，是其辯稱因
原告離職致無藥師其處分簽無法向健保局請領給付云云，自
不足憑採；其他商譽受損抗辯部分，被告固提出張瀞分之書
面聲明為證（見本院卷第29-30頁），聲明內容提及原告曾
告知張瀞分被告診所已被搜查，在該處上班很危險；及楊醫
風評不好等等，絕勿前往任職，可能領不到薪水等語，惟經
證人張瀞分到場證述：伊與原告同為藥師，認識很久，平常
沒有往來，只有進修時較會遇到，100年3月8日中午伊曾在
診所附近遇到原告，當時伊曾考慮過是否去六合診所上班，
原告有提到要伊考慮一下，薪水問題可能會比較麻煩，沒有
提到楊醫師風評不好；另100年6月19日伊與原告在同一場合
進修，原告有提及六合診所有調查局去查資料，問伊是否知
情，沒有說其他的事，被告提出伊簽名之2份聲明是被告打
好內容要伊簽名，表示要證明原告說的事情，伊當時認為是
針對薪水問題而已，伊看在被告面子，沒有詳細看內容等語
，有本院100年9月21日言詞辯論筆錄附卷可憑（見本院卷第
61-63頁），證人經具結作證，與兩造並無特殊情誼，亦與
本件訟爭結果並無任何利益糾葛，應無任何偏袒之動機，當
不致為偏袒任何一方而為虛偽陳述，而無端捲入兩造之紛爭
，或招致受偽證罪追訴處罰危險之理，其證述應屬真實可採
，堪認其原書面聲明係囿於當時受僱被告，礙於情面及認為
並無大礙而未細看內容下而簽立，關於原告與其之對話內容
，自以其上開證述為可採，而依其證述，尚難認原告對其有
何散佈詆毀被告之行為。再者，被告另聲請傳喚之證人即被
告診所涂意雯到場證述：其不知原告離職原因，不記得原告
在診所上班時，兩造是否有很多不同意見等語，亦有100年
10月12日言詞辯論筆錄在卷憑（見本院卷第74-76頁），依
其證述其對兩造互動並不了解，亦難認原告有何對誹謗被告
名譽之行為。被告雖復請求傳喚證人 姜嘉年 及 陳靇臣 ，惟其
陳稱姜嘉年是伊之病人，可證明其人品、對病人好不好，有
沒有欠證人金錢；另陳靇臣曾承攬其診所工程，可證明被告
無積欠員工或任何金錢往來及債務，佐以原告表示並不認識
該二人，則被告聲請傳喚上開證人可證明事項，與本件被告
抵銷抗辯事由並不具關連性，顯無傳喚必要；此外，被告復
未能提出其他事證以實其說，則其辯稱原告有散佈被告之診
所為黑店及檢舉被告致被告診所商譽受損20萬元云云，即不
足採信，其抵銷抗辯核屬無據。
四、綜上，原告依兩造間僱傭契約關係，請求被告給付59,200元
，及自支付命令送達翌日即100年5月21日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436條之20規定，應確定訴訟費用及依職權宣告假執行
。本件訴訟費用1,500元（即裁判費1,000元及證人旅費500
元），應由敗訴之被告負擔，扣除被告已預納之證人旅費
500元，被告尚應賠償原告之訴訟費用額確定為1,000元。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及被告所提送貨單等
書證，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年12月21日
書記官莊良坤