宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第1326號
法定代理人 郭文龍
詹潤鈞
法定代理人 廖連興
訴訟代理人 蕭玉錦
上列當事人間100年度板簡字第1326號返還押租金事件於中華民
國100年11月22日辯論終結，於中華民國100年12月20日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告前於民國（下同）93年8月16日與被告就其所有於桃
園縣龜山鄉樂善村牛角坡3-1號建物（下稱系爭廠房）訂
定租賃契約書，雙方約定租賃期限由93年3月1日起至103
年2月29日止，每月租金新台幣（下同）000000元，原告
亦於訂約時依系爭租賃契約書第五條之約定交付被告3708
00元作為系爭土地之押租保證金，嗣後雙方復於98年間協
議就系爭土地由原先承租之方式變更為直接出售讓與原告
所有，並訂有買賣合約書可佐，而因雙方於該買賣合約書
業已載明於新合約簽訂日先前所簽訂之合約書均向後失其
效力，顯見兩造間租賃關係自斯時起確已消滅無訛，是本
件被告自負有返還押租保證金之義務無訛，惟經原告屢次
向被告催討返還未果，遂檢附相關資料向鈞院聲請核發支
付命令，此亦為
本件訴訟之緣由所在。
（二）按因擔保承租人之債務而接受押租金，係獨立於租約外之
別一契約，此項押租金契約為要物契約，以金錢之交付為
其成立要件，自須交付金錢始生效力，出租人於租賃關係
消滅時如未將押租金交付受讓人，承租人自得請求出租人
返還押租金（最高法院65年台上字第156號判例意旨參照
）。本件原告於訂定租賃契約之時業已交付押租保證金37
0800元，且依兩造買賣合約書第六條載以：「經雙方簽訂
合約後，以新合約簽訂日前所簽訂之相關合約皆向後失其
效力。1.房屋租賃契約書2004年8月16日無效2.協議書
2004年3月1日無效」，由該約定可知雙方之租賃契約書
係於98年9月30日締約，而當時雙方已約定將系爭租賃土
地改以購買所有權之方式處理，因而合意終止租賃關係，
由此可知兩造間之租賃關係業已消滅無誤，況雙方亦未約
定將先前押租保證金部分充作買賣價金之一部，是依上開
判例意旨原告自得請求被告返還押租保證金，為此爰依契
約之法律關係提起本訴求為判決被告應給付原告370800元
，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：
（甲）我們的押金是不包含在買斷的總價額裡面，所以被告應該
要返還。
（乙）原告是依照租約請求，買賣合約只是證明租約已經終止。
（丙）支票有沒有兌現是另外一回事。發票不足證明所付之票不
能兌現。還有四張還沒兌現是因為分別是101年1日、10l
年2月1日、101年3月1日時間還沒到期，不是不能兌現。
（丁）買賣契約已經成立，租賃契約就終止，被告應先返還押租
金解決租賃關係。
（戊）所有權依比例計算與本件無關。
（己）原本租約就有押租金的約定。不用後約壓過前約，買賣契
約成立依法租約就終止，被告就必須返還押租金等語。
二、被告則辯以：
（一）是原告沒有按照契約付款，有積欠房租之情形，連拿押金
來抵扣都不夠。
（二）被告每個月都開倉租費給原告，有發票為憑。
（三）協議時開30張票給原告，口頭講好押租金包含在裡面，沒
有寫在租約裡面。
（四）原告請求返還土地押金，土地並非被告所有，如何直接出
售讓與原告所有，土地押金從何而來？
（五）原告宣稱顯見兩造間租賃關係自斯時起已消滅無訛，事實
為支票尚未全數兌現，是買斷嗎？又被告每月須開立倉租
費發票給原告，顯見兩造間租賃關係確已消滅無訛嗎？
（六）原告之約定書及其訴求均模糊不清。內容難以辨識，提出
告訴之舉今人難解?
（七）提出發票影本，證明被告還繼續開出倉租費的發票，支票
還沒有完成兌現。一次開兩張11月及12月。就是開在那30
張支票裡面，尚未完全兌現。
（八）原告開30張支票給被告，被告開發票給原告。
（九）所有權依比例計算。
（十）第五條也要遷空。開發票給他們不是表示他們的支票不能
兌現。目前廠方是勝新在使用各等語。
三、原告主張之事實，固據提出租賃契約書、房地買賣契約書、
律師函等影本各乙件為證，被告對兩造間就系爭廠房簽訂租
賃契約書及房地買賣契約書乙節亦不爭執，惟辯稱：伊現每
月仍須開立倉租費163170元（倉租費155400元、營業稅7770
元）發票各乙張交付原告，兩造間租賃關係難謂已終止云云
。經查：依兩造所不爭執簽訂由被告所提（100年10月25日
被告訴代庭呈）之買賣合約書係約定：「一、經2009年9月4
日廠房協議書提出之方案，乙方（即原告）決定採用由乙方
開立每月租金壹拾伍萬伍仟肆佰元整、一次開足30期支票、
到期日為每月1日、總計新台幣肆佰陸拾陸萬貳仟元整（未
稅），買斷甲方（即被告）建物所有權。二、付款方式：
2009年10月1日─2012年3月1日、每月1日到期票、共30期。
三、在乙方未支付完款項前其所有權依比例計算歸屬雙方所
有，雙方不得有異議。．．．」各等語，此有該買賣合約書
影本乙件在卷可稽。又原告亦當庭自承系爭廠房仍繼續由原
告占有使用中，足見兩造間係以原告買斷系爭廠房為前揭系
爭廠房租賃關係終止之停止條件，而原告所交付予被告之上
開支票迄原告聲請支付命令即本院100年5月4日收狀之日止
，仍有10紙未屆期，自難認原告已買斷系爭廠房。揆諸前開
約定，兩造間關於系爭廠房租賃關係終止之停止條件即難謂
已成就。是原告之主張，委無足取。
四、從而，原告依租賃契約之法律關係訴請被告給付370800元，
及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，尚有未合，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國100年12月20日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月20日
書記官劉昌明