臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第361號
原 告 羅梅桂
被 告 梁強逸
梁健莘
被 告 陳湘潔
兼上一訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟柒佰柒拾肆元，及自民
國一百年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬貳仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告梁強逸於民國（下同）99年12月07日20時50分許，騎
乘車牌號碼000-000號重型機車後載 林璟泓 ，沿台南市○
里區○○路由東往西方向行駛，途經該路與光復路之行車
管制號誌交岔路口，作左轉欲往南方向行駛時，本應注意
轉彎車應讓直行車先行，而當時為夜間有照明，柏油路面
無障礙或其他缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意應
讓直行車先行，即冒然左轉，適有原告羅梅桂騎乘車牌號
碼000-000號輕型機率，自對向駛來，二車在上開路口發
生碰撞肇事，致羅梅桂人、車倒地，並受有右側遠端橈骨
骨折、月勾部挂傷等傷害。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段分別定有明文；又無行為能力人或限制行為能力人，不
法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限與其法定
代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第
193條第1項、第195條第1項前段、第187條第1項前段分別
定有明文。
（三）查被告梁強逸於肇事時尚未滿二十歲，有臺灣台南地方法
院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書影本暨被告戶籍謄本
可稽，為限制行為能力人，又其自有識別能力，被告梁健
莘、陳湘潔為被告梁強逸之法定代理人，對於被告梁強逸
對原告所為之侵權行為，依上開民法第187條第1項前段規
定，被告梁強逸、梁健莘、陳湘潔應連帶負損害賠償責任
。茲就原告各項請求分述如下：
1.醫療費用部分：原告羅梅桂受前列傷害，支出醫療費用計
新臺幣（下同）2832元，此有醫療費用收據可稽。
2.看護費用部分：按因身體或健康受不法侵害，需人長期看
護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用
，加害人即應予以賠償(最高法院88年度台上字第1771號
判決參照)；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護
時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費
之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起
居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能
評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此
種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應
衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看
護費之損害，得向加害人請求賠償(最高法院89年度台上
字第1749號判決參照)。按台南市住院病患家事服務業職
業公會之看護工分為日班12小時l100元，夜班12小時1100
元，全日班24小時2000元計算，原告羅梅桂自99年12月07
日受傷後，醫囑須專人生活照顧壹個月，故其所得請求之
看護費用計60000元(2000元×30天=60000元)。
3.工作損失部分：原告受傷前，受僱於國泰人壽保險股份有
限公司，99年度之薪資共852568元，原告受傷後30天不
能工作，計損失薪資118768元(000000元÷365天x30天=7
0074元)。
4.機車修理部分：原告所騎乘車牌號碼000-000號機車，因
本件事故，花費修理費用7950元，此有估價單可稽。
5.精神慰撫金部分:本件原告因被告過失傷害，受有上列等
傷害，精神之痛苦實難以筆墨形容，為此請求精神慰撫金
350000元。
6.合計原告羅梅桂因被告之過失所受之損害共計490556元整
，其計算式如下：2832(醫療費用)+60000(看護費用)+70
074(工作損失)十7950(機車修理費)十350000(精神慰撫金
)=490856元
（四）並聲明：被告等應連帶給付原告490856元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告等抗辯略以：願意賠償但請求金額過高。並聲明：請求
駁回原告之訴。
三、法院之心證：
四、法院之心證：
㈠、原告主張前開車禍發生之事實經過及肇事責任全部為被告等
情，業據本院依職權調取本院100年度交簡字第1605號過失
傷害案全卷審核無誤，肇事責任亦經臺灣省臺南區車輛行車
事故鑑定委員會鑑定係梁強逸駕駛普通重型機器腳踏車，未
依規定左轉，轉灣車未讓直行車先行為肇事原因，有該委員
會100年5月19日南市交鑑字第1000363655號函附於臺灣臺南
地方法院件察署100年度核交字第1270號卷內之鑑定意見書
可按，亦為被告所不爭執，因之本件車禍事件，應由被告負
擔肇事責任，應可認定。
㈡、茲就原告請求之細項，分別審酌如下：
１、醫療費用2832元：業據原告提出醫療費用收據影本附卷為證
（見本院100年度交簡附民字第57號卷第11─18頁），被告
並不爭執，此部分屬醫療上必要之費用，自應准許。
２、看護費用6000元：
⑴、原告因本件車禍事故，於99年12月7日送往佳里醫院急診，
經診斷須專人生活照顧一個月。爰請求比照台南市住院病患
家事服務業職業公會看護工工資每日2000元之看護費用。
⑵、惟查前開30日之看護費用，在顧用者係一般人而未受看護專
業訓練之情況下（未據提出專業看護收據），應衡量及比照
行政院勞工委員會公告之最低基本工資，每月17880元計算
（行政院勞工委員會99年12月14日勞動2字第0990132066號
令參照）。於30日即一個月17880元（17880×1）之數額內
應准許，逾此部份之請求，則屬無據，應予駁回。
３、減少勞動能力之損失7,0074元：
按發生本件事故前，原告任職於國泰人壽保險股份有限公司
，年薪資852,568元，此有在各類所得扣繳及免扣繳憑單附
卷可證，而原告受傷後須專人照顧一個月，亦有佳里醫院之
診斷證明書在卷可按，請求計1個月無法工作，並依上開每
年薪資計之，原告請求70074元之減少勞動能力之損失，自
應准許。
4、精神慰撫金350000元：
⑴、按「以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金
之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程
度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以
實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位
與加害人之經濟情況等關係定之。」（最高法院86年度台上
字第3537號裁判參照）。
⑵、本院斟酌原告因本件車禍所受之上開傷害及原告所得扣繳憑
單，並衡量兩造之身分、地位等實際狀況，認原告請求精神
慰撫金350000元尚屬過高，本院認50000元為適當，超過部
分，不能准許。
5、機車修理費7950元：
系爭重型機車迄至本件交通事故發生時即99年12月7日，已使
用8年多（系爭自重型機車為00年9月10日出廠），依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊利率表」
之規定，第二類交通及運輸設備、第三項陸運設備之規定機
器腳踏車之耐用年限為3年，則系爭重型機車已超過耐用年限
，但系爭重型機車於本件事故發生時仍正常使用中，足見系
爭重型機車之零件應仍在固定資產耐用年限，方可繼續使用
，難認其零件已無殘餘價值，果如超過耐用年限之部分仍依
定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規
定不符。故本院認採用「平均法」計算其最後一年折舊後之
殘值作為系爭重型機車之殘餘價值應屬合理，依平均法計算
其折舊後零件之殘餘價值為1988元【計算式：7950÷（3+1
）＝1988，以下元以下四捨五入】，準此計算，原告主張其
因本件交通事故所支出之修復費用1988元之範圍內，為有理
由，自應准許，逾上開金額之請求，則於法無據。
７、原告以上各項金額合計為142774元（計算式：2832+17880+7
0074+50000+1988=408795），由被告負全部過失責任。
㈢、從而，原告本於侵權行為法律關係，訴請被告給付142274元
及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月5日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許。至原告
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原
告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請，失所附麗應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有一部理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年12月21日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官朱中和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月21日
書記官周信義