臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第192號
原 告 陳豐源
法定代理人 許榮儀
法定代理人 江登財
法定代理人 羅銀章
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告嘉義縣番路鄉公所應將坐落嘉義縣○路鄉○○○段一０七地
號土地上如附圖編號Ａ所示面積五一平方公尺之建物拆除，並將
土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告嘉義縣番路鄉公所負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告嘉義縣番路鄉公所如以新
臺幣貳拾萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按村雖為地方行政區域之一，亦為全村人民之集合團體，既
有村辦公處之組織，其由村民大會選舉之村長可為其代表人
，依法又有執行上級機關交辦及村民大會決議事務之職權，
縱非法人亦不失為非法人之團體，依民事訴訟法第40條第3
項之規定，自有當事人能力（最高法院43年台上字第1064號
判例意旨可資參照）。又地方制度法關於地方組織體系之劃
分，將「村」與「里」定為同一層級之地方行政區域，同法
第3條第3項規定：「鄉以內之編組為村；鎮、縣轄市及區以
內之編組為里。村、里以內之編組為鄰」、第59條規定：「
村（里）置村（里）長一人，受鄉（鎮、市、區）長之指揮
監督，辦理村（里）公務及交辦事項。由村（里）民依法選
舉之，任期四年，連選得連任。…」、第60條規定：「村（
里）得召集村（里）民大會或基層建設座談會；其實施辦法
，由直轄市、縣（市）定之」，足見村為全村人民集合團體
，並由村民選舉村長，可為其代表人，依法又有執行上級機
關交辦及村民大會決議事務之職權，依上開判例意旨，亦有
當事人能力。原告以嘉義縣番路鄉新福村為當事人，並以村
長許榮儀為法定代理人，核無不合。
二、又按非法人團體設有代表人或管理人者，有當事人能力，民
事訴訟法第40條第3項固有明文。而所謂非法人團體，須有
一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財
產，始足以當之（最高法院64年台上字第2461號判例意旨參
照）。本件被告嘉義縣番路鄉新福社區發展協會已向嘉義縣
政府申請人民團體立案核備且設有代表人，有一定之名稱及
會址，並有一定之目的及獨立之財產，有嘉義縣番路鄉新福
社區發展協會章程及嘉義縣社區發展協會立案證書影本（見
本院卷第74-79、83頁），可認其具有非法人團體之地位，
亦有當事人能力。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)坐落嘉義縣○路鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）
為原告所有，原告於民國73年1月11日與當時嘉義縣番路鄉
新福村村長即訴外人 張嘉隆 達成協議，同意提供系爭土地部
分土地作為嘉義縣番路鄉新福村興建活動中心基地使用，並
約定使用期限為25年，嗣活動中心確使用系爭土地如附圖所
示編號Ａ部分面積51平方公尺土地為基地，惟使用期限屆滿
後，原告多次協商價購或返還土地均未獲具體回應。
(二)新福村活動中心係由被告嘉義縣番路鄉公所（下稱番路鄉公
所）撥款、興建，又未辦理保存登記而由被告番路鄉公所原
始取得，其所建新福村活動中心現既無法律上權源占有系爭
土，即屬無權占有；又被告嘉義縣番路鄉新福村（下稱新福
村）及嘉義縣番路鄉新福社區發展協會（下稱新福社區協會
）於上開25年使用期限屆滿後，未經原告同意繼續使用系爭
土地，亦屬無權占有，為此，爰依民法第767條規定提起本
訴，並聲明：(一)被告應將坐落系爭土地上之建物拆除，並
將土地返還原告；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
(一)被告新福村則以：新福村活動中心係73年重建，當時經費係
由鄉公所撥款興建，活動中心之產權應歸嘉義縣番路鄉公所
所有，而被告嘉義縣番路鄉新福社區發展協會係於87年始成
立，有辦活動時才會使用活動中心，平常沒有人專責打掃，
有要使用時才由使用者打掃，被告新福村對活動中心並無處
分權限等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告新福社區協會則以：新福社區協會是87年才成立，並不
是活動中心之代表人，沒有處分權限等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
(三)被告番路鄉公所則以：
1.72、73年間，當時臺灣省政府為落實一社區一活動中心，以
供村民聚會舉辦各項活動之目的，通令各縣市政府，由省政
府及縣市政府分別補助經費，伊僅有補助興建活動中心之經
費，惟因經費有限，無法全額補助，不足部分由村民籌資，
因此有關土地及材料皆由村民自行處理，因新福村活動中心
需永久使用，因此伊希望村民購地或無償永久使用土地，當
時新福村社區理事會向伊陳稱已取得無償永久使用之土地，
伊才撥款補助新福社區理事會，而由村民興建系爭活動中心
，伊於撥款當時並不知新福村與原告就系爭土地使用期限約
定25年，伊僅為部分經費補助機關，大部分經費係由省政府
及縣政府補助，伊亦非活動中心建物起造人，故伊並非活動
中心建物之處分權人而無權拆除；又原告與被告新福前村長
張嘉隆簽立之協議書係註明土地使用期限25年，以後另行協
商，故原告應另行協商是否繼續無償使用、承租等，而非逕
張價購或拆屋還地。
2.新福村活動中心僅佔原告所有之系爭土地極小部分，且一般
鋼筋水泥建築之耐用年限超過50年，如將占用部分拆除，將
造成活動中心無法利用（該建物為社區唯一集會場所，如各
級選舉投開票所、社區巡守隊、媽媽教室、村辦公處、平日
村民聊天聚會場所，皆為公益使用），損失極大，再者系爭
活動中心占用系爭土地部分為一狹長土地，該土地本難以利
用，原告取回後之經濟價值有限，原告請求顯有權利濫用之
嫌，因此應得適用或類推適用民法第796條及第796條之1及
第796條之2之規定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地為原告所有，其中如附圖所示編號Ａ部分
面積51平方公尺土地上建物為新福村活動中心，原告前曾於
73年1月11日與當時嘉義縣番路鄉新福村村長即訴外人張嘉
隆達成協議，同意提供系爭土地作為新福村活動中心基地使
用，使用期限25年，現已屆期一節，業據提出協議書影本及
土地所有權狀影本為證（見本院卷第8、22頁），且為被告
新福村及新福村社區發展協會所不爭執，堪信屬實。
(二)原告另主張新福村活動中心為被告番路鄉公所原始起造所有
，惟為被告番路鄉公所所否認，辯稱伊僅補助部分經費云云
。經查：證人即新福村村長張嘉隆到場證稱：伊為現任鄉民
代表，72、73年間任新福村村長，當時因舊新福村活動中心
已相當破舊，而適省政府有專案撥款補助鄉公所興建活動中
心，經隸屬鄉公所民政課之村幹事陳報被告番路鄉公所核准
後在原址興建活動中心，當時因慮及蓋活動中心會使用到原
告系爭土地，而與原告簽立協議書，協議書文字係村幹事草
擬，25年之使用期限約定可能是村幹事參考相關法令後約定
，又活動中心之興建是由被告番路鄉公所主導並公告招標，
所有興建經費均由鄉公所直接給付承包商，鄉公所亦有派員
監工、驗收確認是否符合省政府專案之設計圖樣及材質等語
，有本院100年10月5日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第
109-110頁），證人經具結作證，且其於73年間活動中心重
新興建時擔任村長，對於活動中心興建過程應知之甚詳，其
證述亦與原告提出之協議書上所載見證人為村幹事一節互相
相符，其所為證述應堪採信。從而，新福村活動中心應為被
告番路鄉公所原始起造，屬鄉產而為被告番路鄉公所所有，
應堪予認定，被告番路鄉公所辯稱伊僅補助部分經費，非起
造人即不足採信。
(三)被告番路鄉公所另辯稱新福村活動中心為具有與房屋價值相
當之其他建築物，其僅越界占用原告系爭土地極小部分，原
告之請求有權利濫用之嫌，應有民法第796條、第796條之1
規定之適用或類推適用云云。
1.按民法第796條係就土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地
所有人如知其越界而不即時提出異議之法律上之效果所為之
規定；而第796條之1規定，則對於不符合第796條規定者，
鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋時，除土地所
有人之越界係出於故意者外，民法例外賦予法院裁量權，由
法院斟酌公共利益及當事人之利益，免為全部或一部之移去
或變更，此條之增設實質上係土地所有人行使物上請請求權
應符合民法第148條第1項規定之具體化，此均屬土地相鄰關
係之範疇。又法律所定不動產相鄰關係，係以調和利用不動
產所產生之衝突，俾發揮其經濟功能為目的，惟如當事人間
係基於一定之契約關係存在而越界建築時，依契約關係之優
先性，應優先依此契約關係決定當事人間之權利義務，而不
適用上開越界建築相關規定。
2.本件新福村活動中心主要係坐落系爭土地旁寺廟福德爺所有
之106地號土地，依證人張嘉隆前開證述可知，伊當時與原
告訂立協議書取得原告系爭土地部分使用權目的即是為興建
活動中心所需，又新福村活動中心之興建係村幹事陳報鄉公
所經核准，村幹事係隸屬鄉公所民政課，系爭協議書文字復
為村幹事草擬，且新福村活動中心為被告番路鄉公所原始起
造，而村長依法係受鄉長之指揮監督，辦理村公務及交辦事
項，依系爭協議書之簽立過程，可認證人張嘉隆當時或係以
村長身分代理被告番路鄉公所簽訂契約，或係以自己名義與
原告簽立協議書後將土地轉借被告番路鄉公所使用，惟不論
何者，被告番路鄉公所對於新福村活動中心之興建係本於系
爭協議書之約定而越界建築於系爭土地一事當知之甚詳，且
為故意越界，則就系爭土地之使用權限自應優先依系爭協議
書而來之契約關係，而無民法第796條及第796條之1規定之
適用或類推適用，是被告番路鄉公所上開所辯，尚屬無據。
(四)按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分
其所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權占有或侵
奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請
求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第
765條、第767條分別定有明文。依上，系爭協議書係73年1
月11日訂立，約定之土地使用期限為25年，期限於98年1月
間即已屆至，被告番路鄉公所既未自行或經由新福村村長與
原告就土地之使用權限再行達成協議，其自已喪失繼續使用
系爭土地之權限；此外，其復未能提出其他事證證明其占有
權源，則原告本於所有權法律關係，請求其拆除占用系爭土
地上之建物，並將土地返還原告，即有理由。
(五)至原告另主張被告新福村及被告新福社區協會於系爭土地借
貸關係期限屆至後仍有繼續使用系爭土地，亦屬無權占有云
云。惟為被告新福村及新福社區協會所否認，又經被告新福
村村長許榮儀陳稱：活動中心平日作為投開票所使用，被告
新福社區協會開會亦會使用，一年開會一次，有辦活動才會
使用活動中心，很少在該處辦活動，社區內的人會在那裡學
跳舞、開放公眾使用等語（見本院卷第140頁），可認新福
村活動中心應是平日由被告新福村村長代為管理鄉產，村民
或被告新福社區協會在開會或辦理活動需求時始會予以借用
，尚難認其等有占用活動中心及其坐落土地之事實，而原告
復未能提出其他事證以實其說，是原告主張被告新福村及新
福社區協會亦無權占用系爭土地，尚不足採信。
四、綜合上述，被告番路鄉公所所有之新福村活動中心既部分無
權占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分面積51平方公尺範圍
土地，則原告本於所有權人之地位，請求被告番路鄉公所將
上開範圍內之建物拆除，將土地返還原告，即屬有據，逾此
範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，就原告
勝訴部分，僅係促使本院依職權發動而已；又被告番路鄉公
所亦陳明願供擔保，請求為免假執行之宣告，經核亦無不合
，爰併酌定相當之擔保金額准許之。另原告敗訴部分，其假
執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提書面資料
，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年12月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月21日
書記官莊良坤