臺灣高雄地方法院民事簡易判決 96年度雄簡字第10090號
原 告 乙○○
訴訟代理人 周崇賢 律師
被 告 榮廣新股份有限公司
法定代理人 季青
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付補償金事件，本院於民國98年1月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人原為甲○○，嗣於訴訟進行中變更為
季青，並聲明承受訴訟，經核與法並無不合，應予准許。又
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者
，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分
別定有明文。本件原告原起訴依據民法第227條之2請求變
更原勞資爭議調解成立之內容，要求被告給付新臺幣（下同
）25,9875元及其遲延利息，嗣於本院審理中變更起訴聲明
，並追加請求預告工資及資遣費之請求權，要求被告給付32
9,435元及遲延利息，而被告亦承認已與原告終止勞動關係
，若應發給預告工資及資遣費，其數額共計48,000元等情，
是原告所為訴之變更乃追加其應受判決事項之聲明，且不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：伊原為被告之員工，每日薪資1,200元，平均每
月投保薪資為36,300元， 嗣伊 於民國94年9月26日因工作中
受傷，經醫院診斷有左腳脛股開放性骨折、右足撕裂傷、左
腳脛股開放性骨折手術後感染等傷害，被告乃於95年6月8
日召開之屏東縣政府勞資爭議協調會中，同意依勞動基準法
之規定，於扣除勞保補償後，每月補償伊10,590元（依每月
薪資36,000元計算，扣除勞保傷病給付36300×70％＝2541
0），然原告當時並不知道勞工保險局事後係依伊前於永續
就業方案之投保薪資每日660元，而非實際投保薪資每日1,
210元，為計算傷病給付之標準，乃同意當次協調會之結論
而與被告達成和解，以致受有每日385元之傷病給付損失，
此項情事變更之事由，自非伊成立調解當時所得預料，依民
法第227條之2第1項之規定，自得請求法院增減其給付或
變更其他原有之效果，且被告於伊任職時，未及時按伊平均
月投保薪資36,300元為伊投保，致勞工保險局依投保薪資每
日660元計算，此自可歸責於被告，而伊自94年9月26日至
96年7月31日止，共受有259,875元之損失（385×675＝
259875），被告依民法第227條第1項、第226條第1項之
規定，亦應擔負損害賠償責任。又被告於96年9月15日函知
伊自96年9月26日起終止雙方之勞動契約，依法亦應發給預
告工資及資遣費共48,000元，及自96年8月1日起至96年9
月25日止共計21,560元（385×56＝21560）之傷病給付等
語。並聲明求為判決：被告應給付原告329,435元，及其中
259,875元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息；暨其中69,560元自追加起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：兩造於95年6月8日成立和解時，原告已同意放
棄一切民、刑事之請求權，今復行提起本訴，於法自有未合
，而伊當時係依據次承攬人所陳報原告之薪資即日薪1,200
元，為原告足額投保勞工保險，故原告縱因其前所投保之較
低薪資差額造成損害亦非伊所造成，應向前雇主求償，況伊
為原告投保尚額外支付保費91,920元，此部分亦得主張抵銷
。又伊係依勞動基準法第54條第2款之規定為原告辦理強制
退休，終止雙方之勞動關係，伊並已依法為之提繳退休金在
案，原告請求並無理由等語。並聲明求為判決：駁回原告之
訴。
四、本院所為之判斷：
查原告原係被告公司之員工，被告於94年9月26日以月投保
薪資36,300元之標準為原告投保勞工保險，嗣原告於94年9
月26日因公受傷，兩造於95年6月8日在屏東縣政府勞資爭
議協調會達成和解，被告已依和解內容給付原告款項，被告
嗣於96年9月15日發函通知原告自同年月26日起終止勞動契
約，被告並於同日向屏東縣政府陳報依勞動基準法第54條、
第55條之規定為原告辦理強制退休，被告自94年9月26日起
至96年9月28日止，依月提繳工資36,300元之標準為原告提
繳勞工退休金等情，有勞工保險被保險人投保資料表、診斷
證明書、屏東縣政府勞資爭議協調會會議記錄、被告公司96
年9月15日函文、屏東縣政府96年9月21日屏府勞資字第09
60190653號函文、勞工保險局97年12月4日保退二字第0971
0257010號函文各1份在卷可稽，並為兩造所不爭執，此部
分事實應堪認定為真實。而查：
㈠按勞資爭議經調解成立者，視為爭議當事人間之契約；當事
人一方為勞工團體時，視為當事人間之團體協約，勞資爭議
處理法第21條定有明文。是兩造於95年6月8日就原告所受
之職業傷害所得請求之補償而成立之調解，自屬兩造間在私
法上所成立之和解契約，除非該契約內容有違反法律強行禁
止規定，否則基於契約自由原則，對締約之雙方當事人自均
有拘束力。本件依卷附調解會議紀錄記載「六、爭議要點：
勞方主張：94.9.26上午工作中受傷，請求依勞基法規定補
償。資方主張：⒈同意依勞基法規定補償。⒉工資補償扣除
勞保補償，公司再補償每月10,590元。⒊工資補償先計算至
95.5月底（補償金額計84,720元，已支付22,000元）。七、
結論：⒈94.9.26至95.5月底薪資補償計新台幣84,720元，
扣除已支付之22,000元，尚餘62,720元，分三期支付，第一
期95.6.9支付22,720元，第二期95.7.1支付20,000元，第
三期95年8月1日支付20,000元，補償之工資於支付日匯入
勞方帳戶。⒉勞方不能工作期間，雇主同意依勞基法規定補
償勞方之薪資，95年6月開始之薪資補償於公司薪資發放入
匯勞方帳戶；資方若依上述結論辦理，勞方亦拋棄任何民、
刑事請求權。勞資雙方同意上述結論。」等語，其和解之結
論乃直接記載兩造和解之總金額及其付款方式，並未列出金
額之計算式，而和解係雙方基於各自之利益衡量所為之私法
上契約，於成立和解之過程中，難免有所取捨，本件和解既
未列出詳細之計算式，自無從確定兩造和解當時原告係基於
考量另可獲得以36,300元×70%計算勞保之傷病給付，或係
得盡快取得補償金額等原因（此等為其內心之動機），乃以
上開金額與被告達成和解，而上開和解內容並無違反法律強
行規定之虞，則基於契約自由原則，兩造自應同受其約定內
容之拘束。
㈡次按民法第227條之2所定「情事變更原則」，於適用上，
除應審究其成立之客觀上要件，亦即⒈須有情事變更；⒉該
情事變更須發生在契約成立之後，其效果完成以前；⒊該情
事變更須為當事人當時未預料；⒋該情事變更之發生，係因
不可歸責於當事人之事由所致；⒌以及因該情事變更，依一
般觀念認為如仍依當時之原有效果，即有顯失公平之情形外
，乃應就增減給付之法律效果及應變更之原有法律效果，依
客觀公平之標準判斷，亦即就當事人一方因該情事變更所受
不相當之損害及他方所得不預期之利益，暨其他實際情形及
彼此間之關係如何等情，於不失其法律關係給付之同一性，
而為公平裁量其增減之給付分量或變更原有之法律效果。而
本件原告所主張當時誤以為勞工保險局會依其投保薪資每日
1,210元之70％發給傷病給付乙節縱若屬實，惟原告投保薪
資、紀錄，於其與被告成立和解時即為已存在之事實，並不
符合前述情事變更應以其情事發生在契約成立之後之要件，
原告以此主張變更、增減給付，自屬無據。
㈢又上開和解內容經核並無違反法律強行規定之虞，則縱被告
當時未於原告任職之初立即辦理加保事宜，而有延遲之情屬
實，此亦與兩造事後所成立之和解契約無關，且原告亦不否
認被告已履行上開和解內容，是就本件和解契約而言，被告
並無不完全給付或給付不能之問題。況被告陳稱原告係94年
9月26日上工當日即發生傷害事故，而原告並未舉證證明其
實際上工之時間為何，及被告是否確有遲延加保之情，其主
張被告有可歸責之事由而應負不完全給付之賠償責任云云，
亦無理由。
㈣按雇主以預告終止勞動契約，依勞基法第17條規定，勞工繼
續工作每滿1年得請求相當於1個月平均薪資之資遣費，剩餘
月數未滿1年者，以比例計給之；而勞工退休時，依同法第
55條第1項第1款、第2項規定，工作年資未逾15年，每滿1年
得請求核准退休時1個月平均工資之2倍之退休金，未滿半年
者以半年計；滿半年者以1年計。依上開規定可知，對勞工
而言，在同時符合勞動基準法第11條雇主得預告勞工終止勞
動契約及第54條雇主得強制勞工退休之規定時，強制退休顯
對勞工較有利，故實務上乃認此時應適用強制退休之規定（
最高法院86年台上字第1528號裁判要旨、司法院第14期司法
業務研究會78年2月25日法律意見可資參照）。而本件原告
傷後成殘，業已請領殘廢給付，被告亦無適當工作可安排原
告任職，此為兩造所不爭執，是被告雖於96年9月15日發函
通知原告自同年月26日起終止勞動契約，惟在勞動契約終止
日前，被告在96年9月15日已同時向屏東縣政府陳報改依有
利於勞工即原告之強制退休規定辦理，並依法提繳退休金，
於法自無不合，則被告既非依勞動基準法第11條之規定終止
雙方之勞動契約，原告請求被告依勞動基準法第16條、第17
條之規定發給預告工資及資遣費云云，自無理由。
五、綜上，本件被告已依兩造所成立之勞資爭議調解結論履行，
並無不完全給付之情，原告所主張之事由亦不符合情事變更
之規定，是原告主張被告應賠償其自94年9月26日起至96年
9月25日止每日385元之傷病給付，並無理由，應予駁回。
又被告已改依有利於原告之強制退休規定為原告提繳退休金
後終止雙方之勞動關係，原告自無從再依勞動基準法第16條
、第17條之規定請求被告發給預告工資及資遣費，是其此部
分之請求，亦無理由，應予駁回。而原告之既經駁回，自無
庸審究被告所為之抵銷抗辯有無理由，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官王聖源