臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第3272號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○律師
被 告 丁○○
兼訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求給付報酬金事件，本院於民國99年1月13日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟元及自民國九十八年五月十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丁○○於民國95年6月間（原告訴狀誤載為
96年6月）因與訴外人 莊瑞松 發生車禍而受傷，遂委由其父
戊○○代理被告丁○○委任原告代為請求損害賠償，並約定
，暫不付酬金，如獲償金在新臺幣（下同）50萬以下（含50
萬元）則給付一成做為律師酬金，超過50萬以上，超過部分
另再給付肆成為律師酬金，並由被告戊○○擔任給付酬金之
連帶保證人，原告接受委任後積極與莊瑞松及其投保之泰安
產物保險股份有限公司（下稱泰安保險公司）洽商賠償事宜
，並於刑事案件之民事調解程序中擔任被告丁○○之代理人
，而使被告丁○○於96年4月15日獲得保險公司理賠130萬
元，雖於調解成立當時未到場，惟該調解成立乃其私下與保
險公司、莊瑞松協商，已達成之共識所促成，依照兩造所簽
訂之委任契約，被告丁○○應給付原告酬金37萬元，惟被告
丁○○卻對原告之請求置之不理，爰依法提起本件訴訟。並
聲明：㈠被告應連帶給付原告37萬元及自起訴狀繕本送達被
告翌日起之清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：當初因被告丁○○遭莊瑞松撞傷，委任原告請求
損害賠償，而要求原告替被告丁○○書寫民事狀紙，惟原告
均置之不理，於刑事法庭審理中，法官多次詢問原告是否已
經就民事部份處理完畢，惟原告均稱尚未整理好，並改期二
次後，竟即未依庭期到庭，而使法官震怒，又再處理莊瑞松
與保險公司之賠償時，屢次資料未備妥，且未依約到場協調
，最終因於刑事庭法官之協助，保險公司及莊瑞松於法院之
調解委員會自行協調，以130萬元成立調解，原告均未盡職
行委任事務，委任事務之完成亦與其無關，乃被告自行完成
，自不得請求報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由
㈠查被告丁○○於95年6月間因與莊瑞松發生車禍而受傷，遂
委由其父戊○○代理被告丁○○於96年1月16日委任原告代
為請求損害賠償，並約定暫不付酬金，如獲償金在50萬以下
（含50萬元）則給付一成做為律師酬金，超過50萬以上，超
過部分另再給付肆成為律師酬金，並由被告戊○○擔任給付
酬金之連帶保證人，而被告丁○○於96年3月12日與莊瑞松
調解成立，由莊瑞松賠償被告丁○○130萬元（下稱系爭損
害賠償）之事實，業據原告提出委任契約書一紙為證，復為
被告所不爭執，且經本院職權調取96年度雄調第206號損害
賠償卷宗，核閱屬實，應堪信為真實。又莊瑞松所賠償與被
告丁○○之130萬元乃經莊瑞松之保險人泰安保險公司全額
理賠，有泰安保險公司99年1月7日（99）泰高理字第007
號函及所附之理賠計算書、領款收據在卷可稽。則原告依委
任契約受託處理被告丁○○對於莊瑞松之損害賠償事務於96
年3月12日已完竣，兩造之委任關係因而終止。
㈡原告主張其依約處理而促成委任事務之完成，其自得依兩造
約定以損害賠償之金額130萬元計算請求報酬，然為被告所
否認，並辯稱該委任事務之完成均由被告自行促成等語，經
查：
⒈被告丁○○曾對莊瑞松提起過失傷害之刑事訴訟，並經本
院95年12月22日以95年度交易字第612號受理在案，被告
丁○○於96年1月29日委任原告擔任告訴代理人，而本院
於原告經委任後，共於96年1月29日、96年2月12日、96
年3月12日、96年3月19日（本次準備程序僅傳訊莊瑞松
），為四次準備程序，而於96年3月12日準備程序，被告
丁○○與莊瑞松經本院於當日轉介調解成立，被告丁○○
於96年4月16日撤回告訴。原告僅於96年1月29日、96年
2月12日出席準備程序，除於96年2月12日請本院延期1
月外，均未提出任何書狀及陳述，亦未提出何民事訴訟或
聲請調解之情，業經本院調取本院95年度交易字第612
號過失傷害、96年度雄調第206號損害賠償卷宗，核對無
訛。則被告丁○○與莊瑞松就損害賠償金額達成解成立之
時，原告確未到場，亦未曾提出民是請求賠償之書狀及任
何資料。
⒉原告雖主張其當時乃已與保險公司及莊瑞松協調好，本件
主要是要與保險公司協調，被告丁○○僅是來簽訂調解筆
錄等語。惟查，泰安保險公司本件理賠之承辦人即證人藍
峰松到庭證稱：本件之前是乙○○所經辦，後由伊所接辦
，當時案子已至本院刑事庭，經過兩次開庭，轉去協商室
協調，因為金額有差異，所以兩方在協商，協商僅有保戶
、被告二人、法官、調解委員，從未見過原告，開庭之前
原告從未私下找過洽談賠償事宜，當初是因為法官居中協
調，在法官之建議下，才同意賠償這個金額，不然本來不
同意等語。證人乙○○亦到庭結證：當初莊瑞松之朋友幫
他填申請書，而由伊承辦，處理之過程有些忘記，但第一
次是與莊瑞松、被告戊○○至左營調解，沒有調解成立，
後來中間有一次與原告接洽談賠償事宜，但是沒有談成，
後來有去原告事務所看單據等語，後來因調職這個案件就
轉給 藍峰松 ，當時案件並無談成等語。足認於96年3月12
日調解前，原告並未已與泰安保險公司達成賠償金額之共
識，而促成系爭損害賠償協調成立。原告雖復改稱，其均
與莊瑞松私下談妥云云，然並未舉證以實其說，已難採信
，又泰安保險公司之汽車第三責任險責任保險條款第5條
約定被保險人發生本保險承保之賠償責任時，被保險人對
於第三人就其責任、和解或賠償，未經本公司參與者公司
不受拘束，有泰安保險公司99年1月7日（99）泰高理字
第007號函在卷可佐，系爭損害賠償乃由泰安保險公司全
額賠付，若非經泰安保險公司同意協商理賠金額，則自無
猶成立調解之可能，益徵原告主張因其與莊瑞松協調而使
調解成立，要非可採。
㈢按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完
畢之前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，
民法第548第2項定有明文。查被告所委任原告所處理之系
爭損害賠償事件，於原告處理完畢前，因被告與莊瑞松達成
調解而終止，此為不可歸責原告之事由，則原告僅得就其所
處理之部分，請求報酬。查系爭損害賠償事件，原告曾至本
院95年度交易字第612號刑事案件出庭2次，另依證人乙○
○所述，其曾與原告協調賠償事宜1次及至原告事務所拿取
單據等資料等情，衡量其於系爭損害賠償事件所就受任事項
服勞務之程度，其所得請求之報酬應僅為5千元。
四、綜上所述，原告所受任就系爭損害賠償事件之事務，於其處
理完畢前業已終止，則原告僅得依委任關係請求其處理部分
之報酬5000元。從而，原告請求被告給付5,000元及自起訴
狀送達翌日即98年5月11日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國98年1月29日
高雄簡易庭法官鄭瑋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年1月29日
書記官林芊蕙