宣 示 判 決 筆 錄
原 告 明師學苑資訊股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度店簡字第1583號請求給付買賣價金事件於中
華民國98年1月30日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：訴外人丙○○原為原告明師學苑資訊股份有
限公司（下稱明師公司）籌備處發起人，因明師公司於民國
95年5月5日完成設立登記，丙○○為董事長，因經營不善已
於96年1月24日註銷解散，只得依公司法相關規定代表公司
收取債權清償債務。被告於95年3月5日向原告明師公司訂購
產品，採分期付款方式，每期新臺幣（下同）3,900元共36
期，共計140,400元，計算方式為網路教學及附帶講義每期
2,500元，另外家教每期4次共1,400元合計3,900元，自該日
未繳任何費用也未曾在期限內要求退回產品迄今，原告公司
只好以當初雙方簽訂分期付款合約書暨授權轉讓約定書第3
、4款規定，被告遲付價款28期計109,200元，早已超過原價
140,400元五分之二，原告公司遂要求被告一次付清140,400
元，並賠償全部價金十分之一之違約金14,040元合計共
154,440元。並聲明：被告應給付原告154,440元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
；願供擔保請准宣告假執行。
對被告抗辯所為陳述：
系爭合約書上有載明被告可以於7天內解約，原告賣的是教
學網站及搭配家教，從國小六年級到國中三年級，被告簽約
後，已將3年的錢交給訴外人中龍科技股份有限公司（下稱
中龍公司），網路帳戶仍能使用。書籍及家教券應該由中龍
公司寄給被告，書是附贈的。
二、被告則以：其於95年4月間只收到第一套國小六年級的套書
，之後於95年5月間有一位家教至家中輔導，教小朋友如何
上網上課，約上過四次課，後來未再收到任何教材，亦無家
教輔導。被告於95年6月間致電原告公司欲退教材，當時由
訴外人即原告公司員工乙○○與被告聯繫，表示須支付
4,600元，被告即匯款至乙○○帳戶內，乙○○表示會至家
中拿教材，但未見乙○○來拿。原本是購買國小六年級到國
中三年級的書籍，及輔導老師每週上課一次。中龍公司表示
被告之子的密碼已經無法使用等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、依同一體說之見解，設立中公司與成立後之公司屬於同一體
，因此設立中公司之法律關係即係成立後公司之法律關係。
申言之，發起人以設立中公司之執行及代表機關所為有關設
立之必要行為，其法律效果，於公司成立時，當然歸屬於公
司（最高法院86年台上字第2404號判決意旨參照）。查原告
明師公司於95年5月5日經主管機關核准設立，有公司登記資
料查詢附卷足憑。而被告於95年3月5日簽立之分期付款合約
書所載即為「明師學苑資訊股份有限公司」，顯見「明師學
苑資訊股份有限公司」係原告設立中之公司所使用之名稱無
訛，兩者實質上屬於同一體，且丙○○以「明師學苑資訊股
份有限公司」名義所為乃被告公司設立登記前之發起人行為
，於原告明師公司完成設立登記後，揆諸前開說明，系爭分
期付款契約，其訂約之效力自應及於原告公司，先此敘明。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。民法第345條、第367條定有明文。本件原告
主張被告向其購買系爭產品，包括網際網路及家教服務，並
附贈講義，被告則以前揭情詞置辯，自應由原告依民事訴訟
法第277條所規定舉證責任分配之法則，就其有依約提供網
路網路使用及家教服務此一有利於己之事實，負舉證之責任
。查系爭合約書係於95年3月5日簽訂，而被告辯稱其於95年
4月間收到國小六年級套書，95年5月間有家教上課四次，此
後未再收到任何教材，亦無家教輔導，原告則未提出任何證
據證明其確實有提供服務，僅稱將錢交給中龍公司，網際網
路仍能使用，然經本院依職權向中龍公司函查該公司是否有
寄書籍、家教券給被告？訴外人 陳威廷 是否有登錄上網？經
中隆科技股份有限公司回復：學員陳威廷、家長甲○○於95
年3月15日起至98年7月15日止，以分期付款方式（每月一期
、每期3,900元）向該公司申請使用網際網路服務，詎該學
員於申請程序完成後（使用帳號、密碼登入網際網路），卻
不知原因無法履行分期繳款義務，該公司隨即停止該學員網
際網路服務（確切時間尚須查究）。該公司於97年9月1日起
，停止網際網路服務，對已經繳款而未到期學員，該公司業
經開立支票指定抬頭方式完成退款程序至學員或學員家長名
下等情，有該公司97年12月18日陳報狀在卷可稽，佐以原告
公司自認業於96年1月24日註銷解散，中隆公司於97年9月1
日停止網際網路服務，是中隆公司是否有依約寄送書籍，並
提供家教服務與被告，甚至是否有提供網際網路服務，提供
至何時，均非無疑。再按兩造簽定之系爭合約第3條、第4條
、第5條前段分別約定：甲方分期付款如有延遲之給付，應
儘先抵充最先屆清償期者，如有連續兩期給付之延遲，且遲
付之價款已達五分之二者，甲方除喪失分期利益外，經乙方
二十日的催告期仍不予付款者，乙方得要求解除契約。甲方
如有違反前述承諾時，乙方得請求甲方一次付清餘款，並賠
償乙方全部價金十分之一計算之違約金，或無償收回標的物
並請求賠償乙方因此所受之損害賠償。乙方依前條約定向甲
方求償時，得暫停寄送剩餘之標的物及售後服務，直到甲方
付清前條款項為止。而自被告於95年3月間簽定系爭合約書
後迄至97年間，原告均未曾向被告催告繳款，不但有違常情
，且中隆公司逕以被告不知原因無法履行分期繳款義務，而
停止網際網路服務，更與系爭合約書第5條前段，乙方依第
4條約定向甲方請求一次付清並賠償違約金時，方得暫停寄
送剩餘之標的物及售後服務之規定不符，益見尚不得以上開
中隆公司回函遽認原告確實有依約給付。此外，原告未提出
其他證據證明其確實有依約給付，自無從依據系爭合約書請
求被告一次付清價金，並賠償違約金。
六、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付154,440
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失
附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 98 年 1 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 1 月 30 日
法院書記官林寶春