臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第1067號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、27
法定代理人 甲○○
、27
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
號
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年1月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟參佰零玖元，及自民國九十七
年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，
以及自民國九十八年一月二十八日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：債務人 曹明男 於民國（下同）93年7月27日邀同
被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）40萬元，約定
於98年7月27日清償，期間五年，並以一個月為一期按月攤
還本息，共分六十期還清，利息第一個月至第十二個月按年
息百分之六固定計算，第十三個月至第六十個月則按原告定
儲利率百分之二點六九加年利率百分之八點三三計算，並隨
原告定儲利率指數變動而調整，目前適用利率為年利率百分
之十一點零二，並約定如不依約還本付息時，除喪失期限利
益外，尚需按借款餘額自應償付日起加計違約金，即逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超
過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎料
本件借款曹明男自97年6月27日起即未繳納，經多次催討均
置之不理，依約已喪失期限利益，借款已視為全部到期。而
被告為連帶保證人，自應與債務人曹明男就系爭借款債務負
連帶清償責任。為此，依消費借貸契約及連帶保證之法律關
係，聲明減縮利息、違約金僅請求如判決如主文第1項所示
。
二、被告則以：系爭債務乃主債務人曹明男向原告之借貸契約係
定有5年期限之信用貸款，被告保證期間自亦定有期限，曹
明男於97年11月24至27日間曾與原告協商，原告承諾讓曹明
男先清償利息，再以剩餘本金重新以最低利率計算，分期攤
還本息，顯係借新還舊，而重立之新約應無理由要求被告再
擔任保證人，被告自不負保證責任等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張上開事實，業據提出系爭借款契約書為證，揆之借
款契約書第1條第2項約定，立約人為曹明男，被告則為連帶
保證人，共計借款40萬元，分期清償自93年7月27日起至98
年7月27日止每期7,734元；又依據該契約書第3條第4項第1
款約定：乙方（即曹明男）任何一宗債務不依約清償本金時
，則乙方喪失期限利益，視為債務全部到期，甲方（即原告
）得不經催告請求乙方清償全部債務。故原告主張曹明男自
97年6月27日起即未依約清償，曹明男已喪失期限利益，債
務已全部到期，是原告亦請求自97年12月27日起至清償日止
，按百分之6計算之利息及違約金之主張，堪予採信。被告
雖以曹明男才是主債務人原告應先向主債務人請求清償債務
，而非向連帶保證人請求還款云云抗辯，惟按連帶保證債務
之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，保證人
不得主張先訴抗辯權(最高法院77年度台上字第1772號判決
要旨參照)，而被告既為借貸契約之連帶保證人，原告自得
選擇先向曹明男或被告提出清償之請求；而系爭債務既已屆
期，被告為連帶債務人，對於尚未清償之債務，自應連帶負
責， 曹明然 是否與原告另行約定清償方式，與被告之清償責
任無涉，被告所辯原告與曹明男有借新還舊云云，未能舉證
以實其說，亦難採信，況被告乃系爭債務之連帶債務人，並
無因曹明男與原告間有何清償方式之約定而得豁免清償債務
。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被
告給付原告如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436第
2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
書記官陳湘蓉