臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉小字第51號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年1月13日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰參拾柒元，及自民國九十八
年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得予假執行。
理由要領
一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民法第196條
所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法
院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。再按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損害賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦定有明文。
三、原告主張其賠付被保險人修理費用42,731元乙節，固提出估
價單、發票及車險理賠申請書為證，惟依該估價單所示，原
告所支出之修理費用中，零件費用為19,581元，其餘23,150
元為工資及烤漆費用。又系爭車輛係94年6月30日原始發照
，有原告所提系爭車輛之行車執照在卷可參，是系爭車輛迄
本件車禍發生時即97年8月20日，業已使用了3年1月又20日
，其修理既以新零件更換折損之舊零件，則原告以修理費作
為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
369/1000，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條
第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛已使
用3年1月又20日，自應以3又2/12年計算，則上開零件折舊
後之金額為4,617元（計算方式如附表)，因此，原告能請求
之賠償金額為零件費用4,617元、工資及烤漆費用23,150元
，共計27,767元。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘
受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任
，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其
賠償責任或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕
或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之
消滅，故裁判上得以職權斟酌之，有最高法院85年台上字第
1756號判例得以參照。查本件被告因支線道車未讓幹線道車
即系爭車輛，而肇致車禍，是被告應為肇事主因，本院認被
告應負百分之70之過失責任，是應減少被告百分之30之賠償
責任，亦即原告僅得請求上開金額中百分之70即19,437元（
計算式：27,767×70%＝19,437）。從而，原告依據侵權行
為及代位權之法律關係，請求被告給付19,437元，及自起訴
狀送達翌日即98年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由
，應予駁回。
五、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額及依職權宣告
假執行。訴訟費用計算如下：裁判費1,000元。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
附表：系爭車輛零件折舊計算式(小數點以下四捨五入)
第1年折舊：19,581×0.369＝7,225
第2年折舊：(19,581-7,225)×0.369＝4,559
第3年折舊：(19,581-7,225-4,559)×0.369＝2,877
第4年折舊：(19,581-7,225-4,559-2,877)×0.369×2/12＝303
零件折舊後之時價：19,581-7,225-4,559-2,877-303＝4,617
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官林朝雄