臺灣橋頭地方法院111年度簡字第816號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年簡字第816號刑事判決

裁判日期：民國111年07月07日

裁判案由：偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度簡字第816號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告巫尚融
林意珊上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13799號），茲因被告於準備程序中均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第272號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○共同犯使公務員登載不實罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
丁○○共同犯使公務員登載不實罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、乙○○、丁○○係夫妻，且均為得福國際人力仲介有限公司（下稱得福公司，已於民國105年12月30日解散）之業務員；又乙○○、丁○○自得福公司離職後，丁○○另擔任弘意人力仲介有限公司（下稱弘意公司，於109年6月19日後更名為富笙人力資源管理顧問有限公司）之負責人，乙○○則擔任業務，從旁協助處理人力仲介業務。緣丙○○（所涉使公務員登載不實罪嫌部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第13799號為不起訴處分確定）於104年4月30日委託得福公司向勞動部申請印尼籍P甲RW甲TI（女，護照號碼：M0000000）擔任家庭監護工，並由乙○○負責承辦，聘僱許可期間自104年4月15日起至107年4月15日止，P甲RW甲TI即在丙○○位於高雄市○○區○○路000巷0號之住處照顧丙○○之母親 周黃秋妹 。俟聘僱許可到期後，丙○○再委由弘意公司辦理P甲RW甲TI之聘僱許可，仍由乙○○承辦，聘僱許可期間自107年4月16日起至110年4月16日止。詎乙○○、丁○○均明知P甲RW甲TI之居留有效期間已於108年10月15日屆至，而無法於110年4月16日再申請P甲RW甲TI之聘僱許可，且P甲RW甲TI自始均在周黃秋妹處擔任家庭監護工，並未有任何曠職或失聯之情形，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於110年4月19日，在「雇主聘僱外國人申請書」上記載P甲RW甲TI於110年4月13日至15日連續曠職3日失去聯繫之不實事項後，於同日持向勞動部申報，致不知情之勞動部承辦人登載在其所掌管之公文書上，並自同年月13日起廢止P甲RW甲TI之聘僱許可，足生損害於P甲RW甲TI及勞動部管理外籍移工聘僱許可資料之正確性。嗣因內政部移民署發現P甲RW甲TI已逾期居留1年6月後仍申報連續曠職3日，察覺有異，乃於同年5月6日下午1時30分許，至丙○○上開住處實施外國人檢查時，始查悉上情。
二、認定事實所憑之證據及理由：㈠前揭犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○於警詢、偵查及本院審
理中均坦承犯行（見警卷第33頁背面至第39頁正面、第42頁背面至第48頁正面；偵卷第68至71頁；審易卷第45、46頁），核與證人P甲RW甲TI、丙○○於警詢及偵查中證述之情節均大致相符（見警卷第1頁背面至第3頁背面、第5頁正面至第8頁背面、第15頁背面至第18頁背面、第19頁背面至第23頁正面；偵卷第60至63、68至71頁），復有P甲RW甲TI之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、丙○○提供之印尼籍勞工在台灣工作薪資所得及每月應支出明細、仲介服務費匯款收據、得福公司之公司基本資料、富笙人力資產管理顧問有限公司之公司基本資料、勞動部110年4月23日勞動發事字第1100758879號函、勞動部110年5月18日勞動發事字第1100507729號函暨所附雇主聘僱外國人申請書及信封、內政部移民署收件確認證明單暨外國人名冊、內政部移民署收件確認證明單暨外籍勞工專用居留案件申請表、內政部移民署收件確認證明單暨外籍勞工專用居留案件申請表、內政部移民署雲端線上申辦審核暨發證管理系統-移工居留延期申請案件明細、委託書、衛生福利部中央健康保險署110年11月9日健保高字第1106032145號函暨所檢附P甲RW甲TI之全民健保投保紀錄及就醫紀錄、丙○○提出郵政匯票、薪資簽收單、衛生福利部中央健康保險署110年12月3日健保高字第1106034266號函各1份在卷可稽（見警卷第10頁正面至第11頁背面、第28、29頁、第30頁正面至第32頁背面、第51至55頁、第56頁正面至第57頁正面、第59頁正面至第65頁背面、第67至72頁；偵卷第37、39、41、79、83、87頁）；基此，足認被告乙○○、丁○○上揭任意性之自白均核與前揭事證相符，堪予採為認定被告2人本案犯罪事實之依據。
㈡次按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須
一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實；又以個人名義，藉口家庭幫傭，獲准引進外勞，實則引進後，並非在家庭幫傭，而係在公司從事其他工作，則其應有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌公文書之罪責，最高法院73年臺上字第1710號判決、司法院83年院臺廳刑四字第16525號函同此意旨。經查，勞動部對於移工是否有連續曠職3日失去聯繫，僅依書面資料為形式審查，只要文件具備，就會廢止聘僱許可，顯見勞動部對於廢止移工聘僱許可之申報，原則上僅依申請人提出之書面為形式上之審查。從而，該管公務員對於被告2人在「雇主聘僱外國人申請書」上所填寫之不實事項，僅依被告2人所提出之書面為形式上之審查，並未實質審查雇主、被照顧者及外籍勞工工作地址等事項之正確性等事實，應堪認定；則揆諸前揭判例意旨，被告2人共同在「雇主聘僱外國人申請書」上填寫不實事項，與該管公務員將該不實事項登載於聘僱許可間，即具有相當之因果關係。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告乙○○、丁○○上開使公務員登載不實之犯行，俱堪予認定。
三、論罪科刑：㈠核被告乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第214條之使公務員登
載不實罪。又被告乙○○與丁○○就本案使公務員登載不實犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告乙○○、丁○○均長期從事人力仲介工作，且明知P甲
RW甲TI居留期間已屆至，且P甲RW甲TI自始均在丙○○上開住處擔任家庭監護工，並未有任何曠職或失聯之情形，竟在「雇主聘僱外國人申請書」上虛偽填載P甲RW甲TI連續曠職3日失去聯繫之不實事項，並持向勞動部申報，致不知情之勞動承辦人登載在其所掌管之公文書上，並自110年4月13日起廢止P甲RW甲TI之聘僱許可，足生損害於P甲RW甲TI及勞動部管理外籍移工聘僱許可資料之正確性，其等所為實非可取；惟念及被告2人於犯罪後在本院審理中均已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告2人於本院審理中表示已將仲介服務費返還予丙○○（見審易卷第46頁）；兼衡以被告2人本案各自犯罪動機、參與及分擔犯罪之手段、情節及所獲利益之程度；並酌以被告2人於本案發生前均無其他犯罪科刑紀錄乙節，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告2人之教育程度分別為高中畢業、大專畢業，及均自陳目前從事外籍移工仲介工作，及家中尚有1名未成年小孩之家庭生活狀況（見審易卷第47頁）等一切具體情狀，各量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告乙○○、丁○○於本案發生前均未曾因故意犯罪而受
有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有前揭被告2人之被告前案紀錄表附卷可參，本院審以被告2人於犯罪後在本院審理中均已知坦認犯行，復返還仲介服務費予丙○○等情，業如前述；故而，認被告2人應係一時未及深慮，致觸犯本案刑章，信其2人經此偵審程序與科刑之教訓，均當知所警惕戒慎，信其等應無再犯之虞；又本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，認對被告
2人上開所宣告之刑，均暫不執行為適當，爰俱依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年。然本院審酌被告2人既均長期從事人力仲介工作，對於聘僱外國人為他人工作之法治意識尚有欠缺，致因法律觀念薄弱而觸法，為促使其等日後得以知曉尊重法治之觀念，並確保被告2人能記取教訓，避免再犯，本院認實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告2人於緩刑期間，均應接受法治教育課程2場次；併爰依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告2人於緩刑期間應交付保護管束，以期符合本案緩刑之目的。至被告2人若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，一併敘明。
四、沒收部分：按行為人所偽造之文書，如已交付於他人收受而非屬行為人所有，除偽造書類上存有偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院著有43年台上字第747號判例意旨可資參照）。查被告2人固於前揭事實欄所示之「雇主聘僱外國人申請書」上虛偽填載P甲RW甲TI連續曠職3日失去聯繫之不實事項，並持向勞動部申報，然該申請書因已交付勞動部申報而行使之，堪認非屬被告2人所有之物；則揆諸上揭最高法院判例意旨，自毋庸宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第214條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國111年7月7日
橋頭簡易庭法官許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年7月11日
書記官林榮志附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬
5千元以下罰金。