裁判字號：臺灣彰化地方法院96年繼字第486號民事裁定
裁判日期：民國96年08月20日
裁判案由：拋棄繼承
臺灣彰化地方法院民事裁定96年度繼字第486號聲明人乙○○聲明人庚○○利害關係人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 代理人 林永豐 上列聲請人間聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
聲明程序費用由聲請人等負擔。
理由
一、按繼承人拋棄繼承，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○（原住彰化縣彰化市○○里○○路○段○○○巷○○弄○號）係聲明人之祖父，於民國91年6月12日死亡，聲明人之父 張福禎 早年亡故，聲明人之母甲○○業於民國78年間改嫁予 陳銘勳 ，離開祖父住所地，聲明人隨母居住台北縣境，即未與父系親屬聯絡，於民國96年03月12日收到台灣台中地方法院支付命令（96年度促字第17254號），才知悉被繼承人已死亡之事實，爰聲明拋棄繼承等語。
三、聲明主張之事項，固據聲明人提出戶籍謄本、台灣台中地方法院支付命令為證。惟查，據利害關係人國泰世華銀行提出之88年09月25日授信約定書、88年09月29日借據（借款金額新台幣39萬元、期限至95年9月29日止，支付命令係本件餘額）所載，借款人係聲明人之母甲○○、連帶保證人為聲明乙○○與被繼承人丙○○，故被繼承人既然於上開期日尚與聲明人之母有往來，聲明人稱早於78年間隨母改嫁北上後，即未與被繼承人父連絡，應非可採；又據該銀行提出之台灣板橋地方法院94年度促字第65683號支付命令、確定證明書（金額同本件借款餘額，業於94年11月24日確定）所示，債務人係聲明人乙○○及其母甲○○，聲明人乙○○並未異議，堪信他與甲○○已知悉此一債務存在。又據台中地方法院民事庭函稱該支付命令，除債務人 張詠富 外，其餘債務人（含本件聲明人二人）皆已確定，故若聲明人否認債務，應會於該案件中提出異議（即以本件已有拋棄繼承為理由），實則未然！其債務已告確定後，始稱拋棄繼承？
四、再者，本院傳訊被繼承人丙○○之其他子女戊○○、己○○、丁○○皆稱未拋棄繼承，並稱被繼承人丙○○之後事由己○○、戊○○處理，渠等固稱當時有無發訃文（白帖）說法不一，或稱忘了有無發白帖，或稱訃文上遺族上有無聲明人（長孫、長孫女）之姓名忘了，或稱沒有記載，並均稱沒有法聯絡到甲○○及聲明人二人，聲明人及其母甲○○於被繼承人出殯時皆未到場等語。惟查，依戶籍謄本所載，聲明人之父 林福禎 係被繼承人 林水滄 之長男，雖早於被繼承人亡故，其妻甲○○改嫁並遷到台北，然聲明人乙○○、庚○○係被繼承人丙○○之長孫男、長孫女，衡諸台灣民間習俗，豈有未於訃文之遺族一欄下記載之理？聲明人姓名依理既應會於訃文之遺族一欄有記載，其叔戊○○等人衡情也應會在丙○○出殯前極力尋找，盼能在告別式到場，聲明人庚○○與其兄乙○○同住一屋，也應知悉。況戊○○等人依循聲明人之母甲○○遷出、遷入戶籍資料查詢渠等住所地，或透過同居住於台北縣之姐妹丁○○查詢，也無困難之處。故證人戊○○等人所稱聲明人不知被繼承人丙○○亡故、出殯時未到場云云，應僅是迴護聲明人之詞，以避免渠等背負此一債務。本件聲明所述被繼承人於91年6月12日死亡，渠等於96年3月12日始知悉一節，與常情未符，難認為可採，本件聲明應已逾二個月期間，於法不合，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項裁定如主文。中華民國96年8月20日
家事法庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年8月20日
書記官謝玲英